Решение № 2-297/2017 2-297/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2017 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - заемщик) был заключен договор на выпуск международной дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», тарифами Сбербанка России и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора должнику выдана международная карта, которой должник пользовался, что подтверждается выпиской по счету. Условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях использования международных карт. Согласно п. 4.7 условий, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету. Согласно п. 4.6 условий при образовании овердрафта на счете банка начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка. Согласно п. 4.9 условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа. ДД.ММ.ГГГГ клиентом по карте была совершена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (MAGNITGMMIKHAYLOVSK). Данная операция была обработана с задержкой ДД.ММ.ГГГГ и отражена по счету ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта. В соответствии с п. 3.2 условий банк имеет право списывать со счета суммы подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 3.5 условий предусмотрена обязанность держателя возместить банку: платы, предусмотренные тарифами банка; суммы операций, совершенных по карте (в том числе по дополнительным картам) или с использованием реквизитов карт(ы), в том числе суммы задолженности по счету; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего договора; суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные банком по заявлениям о спорных операциях, признанным банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные банком на счет. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за ним числится просроченная задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: проценты за кредит <данные изъяты> рублей; ссудная задолженность <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № 010023103 от 11.07.2016 года в размере <данные изъяты> Расторгнуть договор № 010023103 от 11.07.2016 года заключенный междупубличным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд были возвращены судебные извещения (заказные) с отметкой почтовой связи об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - заемщик) был заключен договор на выпуск международной дебетовой карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение международной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями использования карт ОАО «Сбербанк России», тарифами Сбербанка России и памяткой держателя международных банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ клиентом по карте была совершена расходная операция на сумму <данные изъяты> рублей (MAGNITGMMIKHAYLOVSK). Данная операция была обработана с задержкой ДД.ММ.ГГГГ и отражена по счету ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены расходные операции, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта. Договорные обязательства ответчиком ФИО1 не выполняются, за ним числится просроченная задолженность по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: проценты за кредит <данные изъяты> рублей; ссудная задолженность <данные изъяты> рублей.

Ответчику ФИО1, истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся сумме задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность. В противном случае банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, в дальнейшем задолженность перед банком ответчиком ФИО1 погашена не была.

В силу статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает необходимым применить расчёт представленный истцом и признает его правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что затраты истцом по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материалах гражданского дела (л.д. 07-08).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3152,62 рублей.

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскатьс ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № 010023103 от 11.07.2016 года в размере <данные изъяты>

Расторгнуть договор № 010023103 от 11.07.2016 года заключенный междупубличным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.

Судья - подпись Пилипенко Г.Б.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-297/2017.

Дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.