Решение № 2-2805/2023 2-52/2024 2-52/2024(2-2805/2023;)~М-1498/2023 М-1498/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2805/2023

Мотивированное
решение изготовлено 27 февраля 2024 года

66RS0005-01-2023-001822-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу <...><адрес>, в сумме 214 687, 70 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца в размере 30 056, 28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф. Взыскать в пользу ФИО4 расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., взыскать в пользу ФИО5 расходы на составление досудебного заключения в сумме 12 950 руб. и копировальные расходы 1 500 руб.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве №СДО-1507/16-01/5-19, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Бульвар Золотистый, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцами по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе продувание и промерзание оконных конструкций. Стоимость восстановительного ремонта по расчетам истца составляет 214 687, 70 руб.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию. Однако требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу представитель истца исковые требования уточнил с учетом выплаченной ответчиком суммы 45 000 руб. Просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 169 687, 70 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, с заключение судебной экспертизы не согласился, указав, что эксперт приняла для расчета заниженные расценки.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцам выплачено в счет устранения недостатков 45 000 руб. Указала, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Просила взыскать судебные расходы исходя из принципа разумности. С учетом того, что ответчик выплатил истцам больше суммы устранения недостатков, установленной заключением эксперта, просила произвести зачет денежных средств в сумме 5 287, 92 руб., то есть по 2 643, 963 руб. каждому в счет исполнения обязательств.

Представитель привлеченного к участию деле в качестве третьего лица ООО «Виктория Строй» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве №СДО-1507/16-01/5-19, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу <...><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцами по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе продувание и промерзание оконных конструкций. Стоимость восстановительного ремонта по расчетам истца составляет 214 678, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию (л.д. 122-123), которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126). В установленный срок требования потребителей не удовлетворены, ответчик выплатил истцам 45 000 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147,148).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта в квартире по адресу <...><адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в экспертном заключении специалиста ООО «Мэлвуд» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцами.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 следует, что установлены следующие результаты детально-инструментального обследования:

Кухня-Гостиная: при проведении обследования в нижней части светопрозрачных конструкций зафиксирован конденсат. Выпадение конденсата обусловлено пониженными не нормативными температурами на поверхности оконной конструкции и монтажного шва. Зафиксированы следы биологического повреждения – левая часть верхнего откоса почернела от постоянного намокания вследствие конденсата и пониженных температур. Отклонений от вертикали не зафиксировано, нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТа 30971-2021 нет.

Отклонение от прямолинейности кромки у левой створки более 1мм/1м, у правой створки – 2,5 мм/1м, что является нарушением п. 5.14 ГОСТ 23166-99.

Выполнен замер прогиба брускового элемента не левой и правой створках окна, прогиб составляет 2,5-3 мм на величину конструкции. В соответствии с ГОСТ 23166, п. 5.1.4 расчетный наибольший прогиб оконной конструкции 1505/300 = 5,01 мм (но не более6), что значительно больше фактической величины, дефекта нет.

Помещение № ****** Детская комната: В нижней части светопрозрачных конструкций зафиксирован конденсат. Выпадение конденсата обусловлено пониженными не нормативными температурами на поверхности оконной конструкции и монтажного шва. Со слов собственников, ими самостоятельно в помещении № ****** были выполнены работы по дополнительному утеплению откосов и примыканию рамы окна к проему монтажной пеной с предварительным демонтажем откосов.

Отклонений от вертикали не зафиксировано, нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТа 30971-2021 нет.

Отклонение от прямолинейности кромки у центральной створки 1, 5 мм/1м, у правой створки – 2 мм/1м, что является нарушением п. 5.14 ГОСТ 23166-99. Отклонений левой створки не зафиксировано.

Выполнен замер прогиба брускового элемента не левой и правой створках окна, прогиб составляет 3 мм/2 м. В соответствии с ГОСТ 23166, п. 5.1.4 расчетный наибольший прогиб оконной конструкции 1505/300 = 5,01 мм (но не более 6), что значительно больше фактической величины, дефекта нет.

Помещение № ****** Жилая комната: В нижней части светопрозрачных конструкций зафиксирован конденсат. Выпадение конденсата обусловлено пониженными не нормативными температурами на поверхности оконной конструкции и монтажного шва.

Отклонений от вертикали не зафиксировано, нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТа 30971-2021 нет.

Отклонение от прямолинейности кромки 2,5 мм/1м, что является нарушением п. 5.14 ГОСТ 23166-99.

Выполнен замер прогиба брускового элемента балконного блока, прогиб составляет 3 мм/2 м. В соответствии с ГОСТ 23166, п. 5.1.4 расчетный наибольший прогиб оконной конструкции 2340/300 =7,8 мм, дефекта нет. Имеется зазор в Т-образном соединении горизонтального импоста. Данные зазоры подтверждают дефект отклонения от прямолинейности кромки рамочных элементов.

В результате тепловизионной съемки установлены и подтверждены дефекты оконных конструкций: пониженные, не нормативные температуры по периметру светопрозрачной конструкции в монтажных швах, а также по периметру створки.

Перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире представлен в сводной таблице № ****** (стр. 49-51 заключения). Стоимость работ и материалов указана в таблице № ****** (лист 52 заключения).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных исследованием недостатков составляет 39 712, 08 руб.

Эксперт ФИО6 выводы заключения поддержала в судебном заседании. Пояснила, что в каждом помещении квартиры установлены дефекты оконных конструкций, ненормативные температуры по периметру светопрозрачных конструкций в монтажных швах, а также по периметру створок. Для устранения недостатков необходимо провести работы по замене монтажного шва. В стоимость работ включены также работы по демонтажу подоконников и откосов, которые необходимо провести для доступа к шву. Замена конструкций не требуется, так как дефектов самих конструкций не установлено. Отклонение от прямолинейности устраняется расклиниванием. В одной из комнат (детская) истцы самостоятельно пытались утеплить монтажный шов сверху и по откосам. В связи с чем, дефект зафиксирован, но в расчет не включены, включены только работы по замене монтажного шва у подоконника. Биологическое поражение – это видимое загрязнение на откосах из сэндвич-панелей, их замена не требуется, так как дефект устраняется отмывкой. Эти работы включены в клининг. Все расценки взяты с официальных сайтов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта ИП ФИО6 суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются фотосъемкой жилого помещения, выявленных недостатков, расчетом, сделаны по результатам обследования жилого помещения, проведенного с использованием инструментов, прошедших в установленном законом порядке проверку, что подтверждается соответствующими сертификатами, приобщенными к заключению. Поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имеется.

Свои выводы эксперт ФИО6 подтвердила в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителем истца и судом вопросы.

Представленное суду заключение специалиста ООО «Мэлвуд», составленное по запросу истца, суд не принимает во внимание, поскольку оно не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста относительно способа устранения недостатков.

Ссылки стороны истца на несогласие с выводами судебного эксперта, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

При этом суд отмечает, что представитель истца, заявляя возражения относительно заключения судебной экспертизы, не является специалистом в области строительства, не имеет соответствующего образования и квалификации. Его возражения относительно заключения эксперта какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках. Выводы судебной экспертизы лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не опровергнуты.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 39 712, 08 руб.

Согласно платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-148) ответчик выплатил в адрес истцов 45 000 руб., что превышает стоимости устранения недостатков, определенную судебной строительно-технической экспертизой. В связи с чем, требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а также о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков (л.д. 125).

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил. Выплату произвел только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истцов в суд (ДД.ММ.ГГГГ л.д.118).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

К числу названных финансовых санкций относится также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлена ДД.ММ.ГГГГ в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, на период моратория застройщик освобожден от финансовых санкций, подлежащих уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имеется.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № ****** (23), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ на устранение недостатков в размере 214 687, 70 руб., а также неустойки в размере 30 056, 28 руб. Всего 244 743, 98 руб.

Настоящим решением требования удовлетворены в сумме 39 712, 08 руб., что составляет 16,23% (39 712, 08 / 244 743, 98 х 100%).

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 2 280,31 руб. (12 950 Х 16,23%), а также расходы на изготовление копий заключения в сумме 243,45 руб. (1500 х 16,23%). Всего 2 764, 16 руб. При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключением подтверждено наличие строительных недостатков жилого помещения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и чеками (л.д. 128-130).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истцов принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истцов в качестве стороны по делу,

Учитывая изложенное, исходя из пропорционального возмещения расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на представителя в размере 4 869 руб. (30000 х 16,23%).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцам в счет устранения недостатков 45 000 руб., по 22 500 руб. каждому. Судом требования истцов признаны обоснованными на 39 712, 08 руб. Ответчик с учетом переплаты истцам в счет стоимости расходов на устранение недостатков денежной суммы 5 287, 92 руб. (45000-39 712, 08), просил зачесть её в счет удовлетворения иных требований истцов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным произвести зачет взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме произведенной ответчиком выплаты 5 287, 92 руб. ( 2 643, 963 руб. каждому истцу) и признать ответчика исполнившим обязательства в части требований о взыскании судебных издержек на указанную сумму.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить обязательства ООО СЗ «Синара-Девелопмент» перед ФИО4 на сумму 2 643, 963 руб. путем зачета встречных взаимных требований, определив к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 225, 04 руб. (4 869 -2 643, 963 руб.)

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить обязательства ООО СЗ «Синара-Девелопмент» перед ФИО5 - на сумму 2 643, 963 руб. путем зачета встречных взаимных требований. Определить к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату стоимости заключения специалиста и копировальные расходы в размере 120, 2 руб. (2 764, 16 - 2 643, 963).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 1 691, 36 руб. за требование материального характера и 300 руб. за удовлетворенные требования компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО4, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Произвести зачет удовлетворенных требований о взыскании в пользу ФИО4 с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 643, 963 руб., обязательства ответчика на указанную сумму считать исполненными (прекращенными).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 2 643, 96 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований о взыскании в пользу ФИО5 с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» расходов на оплату заключения специалиста и услуг по изготовлению копий в сумме 2 643, 963 руб., обязательства ответчика на указанную сумму считать исполненными (прекращенными).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 120, 2 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в доход бюджета госпошлину в размере 1 991,36 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Хрущева О.В.