Решение № 2А-538/2017 2А-538/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-538/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года п. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тедеевой Е.А.

при секретаре ФИО7

представителя ОМВД России по Раздольненскому району по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца ФИО5 к административному ответчику МВД РФ по <адрес>, ФИО4 по <адрес>, инспектору ОЭБ и ПК ФИО4 по <адрес> ФИО2, начальнику ОЭБиПК ФИО4 по <адрес> ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административному ответчику МВД РФ по <адрес>, ФИО4 по <адрес>, инспектору ОЭБ и ПК ФИО4 по <адрес> ФИО2, начальнику ОЭБиПК ФИО4 по <адрес> ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО4 по <адрес> Республики Крым с заявлением по факту законности поступления и распределения (освоения) гуманитарной помощи, полученной из <адрес> в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения экономической безопасности противодействия коррупции ФИО4 по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2, с согласия начальника ОЭБиПК ФИО4 по <адрес> ФИО3, принято в четвертый раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с чем ими нарушено его право на принятие процессуального решения, нарушены сроки рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст.ст.144,145 УПК РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о дне, времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

ФИО4 по <адрес> в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласна по мотивам изложенным в письменном возражении, предоставленном суду, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ФИО4 МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, с административным исковым заявлением не согласна, предоставила суду возражения, просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик инспектор ОЭБ и ПК ФИО4 по <адрес> ФИО2, начальник ОЭБиПК ФИО4 по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с административным исковым заявлением не согласен.

Суд, выслушав пояснения ФИО4 по <адрес>, изучив материалы административного дела, обозрев материалы проверки № по обращению ФИО5 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд соблюден.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.ч.1,3 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст.144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих действий: о возбуждении уголовного дела в порядке ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ.

Как усматривается из материалов проверки № по обращению ФИО5 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО4 по <адрес> по факту законности поступления и распределения (освоения) гуманитарной помощи, полученной из <адрес> в 2014 году. В своем обращении заявитель инициировал проведение проверки по факту законности поступления и распределения (освоения) муниципальными образованиями и иными организациями, осуществляющими деятельность на территории <адрес> Республики Крым, гуманитарной помощи, полученной из <адрес> в 2014 году.

ДД.ММ.ГГГГ данный факт зарегистрирован в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №.

В рамках проведения проверки подразделением ОЭБиПК ОМВДв адрес муниципальных образований и иных организаций, осуществляющих деятельность на территории <адрес> Республики Крым, направлены запросы о предоставлении информации о получении гуманитарной помощи в 2014 году в разрезе каждого вида помощи, с приложением правоустанавливающих, сопроводительных документов, а также документов относительно дальнейшего оприходования полученной гуманитарной помощи в разрезе каждого полученного объекта/предмета ( с приложением подтверждающих документов).В адрес ФИО4 по <адрес> из МБОУ «Кукушкинская школа-детский сад» поступил ответ, согласно которого в 2014 году в МБОУ шифер от <адрес>ной Государственной Администрации не получала. Ответы на указанные выше запросы в адрес ФИО4 по <адрес> не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО9 указанное выше постановление отменено, материал проверки направлен в ФИО4 по <адрес> для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО9 указанное выше постановление отменено, материал проверки направлен в ФИО4 по <адрес> для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФИО4 по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО9 указанное выше постановление отменено, материал проверки направлен в ФИО4 по <адрес> для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФИО4 по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

В рамках проведения дополнительной проверки в установленные сроки часть ответов из иных организаций на ранее направленные запросы не поступили. В адрес ВЧ №-р, ГБПОУ РК «Белогорский технический техникум», СПК «Рыболовецкий колхоз им.Крымских партизан», МБОУ «Новоселовская школа», Новоселовского сельского совета Республики Крым, Ботанического сельского поселения, Ручьевского сельского поселения направлены повторные запросы о предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО9 указанное выше постановление отменено, материал проверки направлен в ФИО4 по <адрес> для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФИО4 по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО9 указанное выше постановление отменено, материал проверки направлен в ФИО4 по <адрес> для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФИО4 по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО5 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253).

В связи с вышеизложенным суд не находит в действиях ОЭБ и ПК ФИО4 по <адрес> ФИО2, начальника ОЭБиПК ФИО4 по <адрес> ФИО3 нарушений действующего законодательства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, какие –либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО5 к административному ответчику МВД РФ по <адрес>, ФИО4 по <адрес>, инспектору ОЭБ и ПК ФИО4 по <адрес> ФИО2, начальнику ОЭБиПК ФИО4 по <адрес> ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: