Решение № 12-56/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу БУ «Козловская центральная районная больница им И.Е.Виноградова» Минздрава Чувашской Республики на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Козловская центральная районная больница им И.Е.Виноградова» Минздрава Чувашской Республики привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей, как собственник автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за превышение установленной скорости движения транспортного средства в 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> Чувашской Республики.

Представитель БУ «Козловская центральная районная больница им И.Е.Виноградова» Минздрава Чувашской Республики» ФИО1 обжаловал постановление должностного лица ГИБДД МВД по Чувашской Республике, указывая, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя К. выполнялось неотложное служебное задание по доставке тяжело больного А. из <адрес> ЧР в <данные изъяты> городскую больницу, в связи с чем, водитель К. мог отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к этим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Заявитель БУ «Козловская центральная районная больница им И.Е.Виноградова» Минздрава Чувашской Республики», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в суде своего представителя (защитника) не обеспечило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минуту на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке автодороги.

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функцию фотозаписи, АРЕНА Стационарная (идентификатор №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В обжалуемом постановлении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ имеется фотография, полученная с применением работающего в автоматическом режиме специального технических средств, имеющего функцию фотосъемки, на которой изображен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имеющий специальную цветографическую схему «03» и устройство для подачи специальных световых сигналов.

Качество и ракурс фотографии не позволяют визуально определить цвет покрытия наружной поверхности автомобиля, наличие на нем информационной надписи "СКОРАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ПОМОЩЬ" и подачу световых сигналов проблесковым маячками, установленными на крыше этого транспортного средства.

Вместе с тем, внешний вид автомобиля позволяет отнести его к транспортному средству скорой медицинской помощи, используемому для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Из карты вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригада скорой помощи БУ «Козловская ЦРБ им И.Е. Виноградова Минздрава Чувашии» на автомобиле скорой помощи под управлением водителя К. осуществляла оказание неотложной медицинской помощи больному А., жителю <адрес> Чувашской Республики с 10 часов 20 минут по месту жительства с доставлением в 13 часов 20 минут в БУ «<данные изъяты> городская больница». Кротчайший путь от <адрес> Чувашской Республики до <адрес> проходит частично по автодороге «<данные изъяты>», в том числе вблизи <адрес> Чувашской Республики.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что материалами дела подтверждается довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» осуществлялась транспортировка тяжело больного в лечебное учреждение, и водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ст. 3 ПДД РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В связи с тем, что БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» в момент фиксации превышения допустимой скорости движения на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № транспортировало тяжело больного гражданина в лечебное учреждение, что является неотложным служебным заданием, обусловленным оказанием медицинской помощи в экстренной форме, лечебное учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, что является основанием отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БУ «Козловская центральная районная больница им И.Е.Виноградова» Минздрава Чувашской Республики к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу- прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья