Апелляционное определение № 33А-2439/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Малахов С.Л.

2а-5033/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-2439/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Кошелевой А.П., Зари Н.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об оспаривании решения о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения административного истца ФИО, его представителя АКИ, представителей административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> – СОВ, ВЭА, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>), в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО,

- обязать ГУ МВД России по <адрес> в установленный срок выдать разрешение на временное проживание.

В обоснование административного указано, что ФИО с января 2020 года проживает на территории Российской Федерации в городе Новосибирске. В период проживания обучался в НГТУ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с КТВ

Поскольку срок визы истекал в марте 2024 года, ФИО выехал за пределы Российской Федерации в Федеративную Республику Нигерия. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению супруги въехал на территорию Российской Федерации. По приезду в Российскую Федерацию поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, где проживал совместно с супругой, ее матерью КЛВ Отец супруги КВС с семьей не проживал на протяжении двух лет.

В январе 2025 года ФИО подал в УВМ ГУ МВД России по <адрес> заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в котором указал адрес места постановки на миграционный учет: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> вынесено заключение № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По мнению административного истца, принятое заключение является незаконным, поскольку такой отказ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также указано, что ФИО свободно владеет русским языком, зарабатывает онлайн уроками английского языка, которым так же владеет свободно, в запрещенных видах деятельности не участвовал, судимостей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Оспариваемое заключение принято без учета всех обстоятельств о личности административного истца, наличии супруги гражданки Российской Федерации, основано на показаниях отца супруги, который фактически не знал о том, что административный истец проживает в вышеуказанной квартире, поскольку сам отсутствовал долгое время, в связи с чем, оспариваемое заключение носит формальный характер.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ФИО указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что административный истец не проживал по адресу места пребывания: <адрес>, основан на неверной оценке показаний свидетелей.

В ходе судебного заседания КЛВ, поясняла, что ее дочь КТВ проживала совместно с ФИО по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в судебном акте не имеется показаний КЛВ, оценка изложенным пояснениям судом не дана. КВС в судебном заседании пояснял, что в ранее данных пояснениях сотрудникам полиции он добросовестно заблуждался, поскольку в квартире на 2-ом Краснодонском переулке в городе Новосибирске длительное время не проживал, в квартире бывал эпизодически, находился недолго, в комнату дочери, где она проживала совместно с ФИО, не заходил по этическим соображениям.

Более того, считает, что проведенная проверка сотрудниками полиции, на основании которой вынесено заключение является неполной, следовательно, результаты проверки не могли быть положены в основу оспариваемого решения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по <адрес>.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Федеративной Республики Нигерия, документирован национальным паспортом №А13191643, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в котором указал место пребывания: <адрес> (л.д. 35-36).

С целью проверки достоверности предоставленных ФИО сведений о пребывании, сотрудниками ОП № "Калининский" УМВД России по городу Новосибирску по поручению УВМ ГУ МВД России по <адрес> осуществлена проверка адреса места пребывания административного истца. В результате проведенных проверочных мероприятий факт пребывания (проживания) ФИО по адресу: <адрес>, не подтвердился (л.д. 41, 43).

Сотрудниками ОП № "Калининский" УМВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту опрошен гражданин КВС, являющийся отцом КТВ, который пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> они проживают с женой, дочь КТВ периодически приходит ночевать. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дома отсутствовал, гражданина ФИО не знает, в квартире никогда не видел. О том, что КТВ вступила в брак с гражданином ФИО не знал.

По результатам проверки УВМ ГУ МВД России по <адрес> вынесено заключение, утвержденное ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принято решение об отказе ФИО в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения послужило сообщение административным истцом при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений о фактическом месте проживания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является предоставление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче, либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе.

Аналогичная норма содержится в п. 48.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного в материалы административного дела материала проверки КУСП №, следует, что КТВ ДД.ММ.ГГГГ в объяснении указала, о том, что она заключила брак с гражданином Нигерии ни отцу, ни матери, не говорили, по адресу: <адрес> ее муж (ФИО) поставлен на миграционный учет, поскольку у нее имеется регистрация в указанной квартире, проживали по адресу: ФИО1, 11-30, в которой и проживают по настоящее время (л.д. 123-124).

Согласно объяснению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в Российскую Федерацию он встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, затем переехали на новое место жительства по адресу: <адрес>30, на миграционный учет по указанному адресу встал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).

Таким образом, из пояснений КТВ, ФИО не следует, что после постановки на миграционный учет по адресу: <адрес> административный истец проживал по указанному адресу.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика законным, не ограничился формальным установлением факта сообщения ФИО ложных сведений о месте своего пребывания, что послужило основанием для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт проживания ФИО по адресу: <адрес> подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании КВС, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены, как противоречащие ранее данным пояснениям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в судебном акте пояснений свидетеля КЛВ и их оценки, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку не отражение данных пояснений не привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 КАС РФ), правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 5 ст. 310 КАС РФ).

Более того, показания свидетеля КЛВ, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107), имеют неопределенный характер в части проживания административного истца ФИО на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ. Как следует, из изложенных в протоколе судебного заседания пояснений, КТВ и ФИО не проживают по адресу: <адрес>, пер 2-й Краснодонский, <адрес>, с февраля – марта 2025 года.

Доводы апеллянта о существенности пояснений свидетеля КЛВ относительно непроживания в квартире КВС, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, вопреки суждению апеллянта они не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для признания проведенной проверки незаконной, в рамках которой должностным лицом осуществлен выход по месту пребывания административного истца, а также отобраны объяснения у КВС у судебной коллегии не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Кроме того, заключение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО не имеет своей целью ограничить связь административного истца с супругой КТВ, поскольку последняя не лишена права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи