Решение № 2А-2006/2023 2А-2006/2023~М-1916/2023 М-1916/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2А-2006/2023

Дело № 2а-2006/2023

03RS0054-01-2023-002696-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 6 декабря 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 13.10.2023 призывной комиссией Мелеузовского района г. Мелеуз Республики Башкортостан по результатам медицинского освидетельствования было принято решение о признании его годным к прохождению военной службы, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на <дата обезличена>. В рамках мероприятий, связанных с призывом было проведено медицинское освидетельствование, при этом им врачу были озвучены жалобы .... Однако врач проигнорировал его жалобы. Решение призывной комиссии считает незаконным, подлежащим отмене. Врачами-специалистами был нарушен порядок принятия решения о его категории годности и призыве на военную службу. Вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Мелеузовского района г. Мелеуз Республики Башкортостан от 13.10.2023.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, указанные в административном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования он жаловался на повышенное давление, на шишку в колене, на хронический гайморит, однако его жалобы были проигнорированы, никаких дополнительных обследований не проводилось, направить его на прохождение контрольного медицинского освидетельствования он просил, но в устной форме, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Военного комиссариата г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, представила в материалы дела письменные возражения, в которых в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просила отказать в полном объеме, так как административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, оспариваемое ФИО1 решение законно.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно учетной карте призывника ФИО1 с <дата обезличена> состоит на воинском учете в военном комиссариате города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ как гражданин, не пребывающий в запасе.

Также из учетной карточки призывника ФИО1 следует, что при первоначальной постановке на воинский учет им пройдено медицинское освидетельствование в 2020 году. Согласно заключению врачей - специалистов: хирурга (категория А), терапевта (категория А), психиатра (категория А), окулиста (категория А), отоларинголога (категория А), стоматолога (категория А), невропатолога (категория А), дерматовенеролога (категория А), с учетом состояния здоровья призывник ФИО1 признан «А» - годен к прохождению военной службы.

Из листа медицинского освидетельствования приложение №3 к приказу Министра Обороны Российской Федерации от 15.09.2015г. №533 следует, что ФИО1 на основании графы I расписания болезней и таблицы I (Раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу в ВС РФ, приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013г. №565 врачом - окулистом ФИО4 установлена категория годности: «А-1» - годен к военной службе.

Согласно заключению врачей - специалистов от <дата обезличена>: ..., с учетом состояния здоровья призывник ФИО1 признан «А» - годен к военной службе Итоговое заключение: Здоров и призывается на военную службу по пункту 1 статьи 22 ФЗ РФ от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (протокол <№> от <дата обезличена>).

О своем несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 не заявил.

В связи с признанием ФИО1 «А» - годен к военной службе и отсутствием его несогласия с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования <дата обезличена> призывная комиссия муниципального района Мелеузовский район РБ вынесла решение о призыве ФИО1 в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое им решение призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ является незаконным в связи с нарушаем порядка принятия решения о категории годности и призыве на военную службу, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно статье 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574).

В соответствии с пп. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565), вступившему в действие с 1 января 2014 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574 (абзац пятый п. 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (п. 102).

Поскольку призывник ФИО1 по состоянию здоровья признан годным к военной службе, о своем несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования он не заявил, в связи с чем оснований для направления его на контрольное медицинское освидетельствование у призывной комиссии не имелось. Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы военкому в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование, он не представил, у призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан имелись все законные основания для принятия решения о его призыве на военную службу,

При медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

Вместе с тем ФИО1, указывая о наличии заболеваний, которые как он полагает дают основания для освобождения от прохождения службы по призыву, правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Заключение, подтверждающее наличие заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданное медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения ФИО1 не представлено. В то время как установление конкретного заболевания, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что ФИО1 имел объективное представление о результатах медицинского исследования, при прохождении медицинского освидетельствования и медицинского заключения, подготовленного уполномоченной медицинской организацией системы здравоохранения; обладал достаточными и необходимыми условиями для прохождения военно-врачебной экспертизы и получения иного заключения медицинской экспертизы; до рассмотрения административного искового заявления несогласия с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, не выражал, о производстве независимой военно-врачебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлял; призывной комиссией представлены доказательства, в частности медицинские заключения, листы медицинского освидетельствования призывника, оснований не доверять которым не имеется; соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов административного истца, что с учетом диагноза его должны были направить на дополнительное обследование, в материалы дела не представлено.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ бесспорных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов и более того, о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, административным истцом также представлено не было.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не представил каких-либо доказательств (медицинских документов) о том, что у него имеется заболевание органов дыхания (болезни полости носа, околоносовых пазух, глотки).

Напротив из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО1 от <дата обезличена>, выданных ГБУ Мелеузовская центральная районная больница по запросу суда следует, что ФИО1 на учете с каким-либо заболеванием не состоит.

При данных обстоятельствах, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствие сведений о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и иной категории годности к военной службе, чем той, которая была установлена в ходе работы призывной комиссии и тем самым нарушения прав ФИО1 административным ответчиком в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела также не добыто, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 7 декабря 2023 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина