Решение № 2-257/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-257/2019;)~М-271/2019 М-271/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 13 февраля 2020 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретарях судебного заседания Леоновой С.А. и Ситдиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 01 марта 2016 года ответчик ФИО2 взял у нее по договору займа в долг 1400000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до 31 декабря 2017 года. Однако в указанный срок долг в размере 1400000 рублей ответчиком возвращен не был.

12 декабря 2017 года ответчик ФИО2 взял у нее по договору займа в долг 680000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до 01 ноября 2018 года. Однако в указанный срок долг в размере 680000 рублей ответчиком возвращен не был.

Ссылаясь в своих требованиях на ст.309-310, 807-809, 811 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу основной долг по договору займа от 01.03.2016 года, и в размере 1400000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 01 марта 2016г., 213354,16 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 680000 рублей основного долга по договору займа от 12 декабря 2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18600 рублей.

28.01.2020 года ФИО1 уточнила заявленные требования, фактически их увеличив, просила на основании ст.395 ГК РФ взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от 01.03.2016 года в размере 213354,16 рублей, по договору займа от 12.12.2017 года в размере 61743,06 рублей. Всего ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в ее пользу долг по договорам займа в размере 2355097,22 рублей, из которых 1400000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 01 марта 2016г., 213354,16 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 680000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 12 декабря 2017г. и 61743,06 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18600 рублей.

В судебное заседание истец, ФИО1, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске и пояснил их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании требования не признала в полном объеме, указав, что ответчиком ФИО2, с августа 2016 года по настоящее время в счет исполнения обязательств по договорам займа, на банковские карты ФИО1 перечислялись денежные средства, перечислено в общей сумме 798590,74 рублей, что подтверждается банковскими выписками. Остальная часть денежных средств была передана наличными средствами, без получения от ФИО1 каких-либо подтверждающих документов. Помимо указанного обращает внимание суда, что если бы ответчиком не были исполнены обязательства по первому договору займа, то с последним не заключался бы второй договор займа на тех же условиях. Кроме того просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов. Аналогичное следует и из письменного отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны при заключении договора займа были вправе установить в соответствии с обоюдным волеизъявлением свои права и обязанности и определить в договоре любые, не противоречащие законодательству права и обязанности.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Оценивая договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, и расписки к ним ФИО2 от 01.03.2016 года и 12.12.2017 года, соответственно, суд приходит к выводу, что в них содержится безусловное обязательство ФИО2 возвратить, в первом случае - в срок не позднее 31.12.2017 года денежный заем в размере 1400000 рублей, во втором случае -не позднее 01.11.2018 года денежный заем в размере 680000 рублей, а также подтвержден факт получения ФИО2 денежных средств от истицы (л.д.16-19).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом, ФИО1, и ответчиком ФИО2, 01.03.2016 года и 12.12.2017 года были заключены договоры займа, в подтверждение которых были представлены расписки, из которых следует, что ФИО2, в первом случае имеет денежное обязательство перед ФИО1 в сумме 1400000 рублей, во втором случае 680000 рублей, которые обязуется вернуть в сроки, установленные в договорах. Проценты за пользование заемными денежными средствами условиями договоров не предусматривались.

Ответчик ФИО2 при заключении договоров был согласен с условиями, на которых они заключены, о чем свидетельствует его подпись, как в договорах, так и в расписках.

Сведений о полном, как и частичном исполнении обязательств по договорам суду не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о частичном исполнении ФИО2 обязательств по договорам займа, и доказательственное значение выписок по банковским счетам, суд приходит к выводу, что с достоверностью подтвердить факт исполнения ФИО2 обязательств по договору займа перед ФИО1 они не могут, так как не содержат никаких ссылок на договоры займа заключенные между сторонами или назначение перевода денег. Кроме того, в выписках имеются сведения и о переводах денежных средств истицей ответчику, в связи с чем указанные выписки не могут быть приняты судом в качестве доказательств частичного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Суд учитывает и то, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обязательства по возвращению денежных средств ФИО1, по договорам займа, не исполнены, срок исполнения обязательства по возвращению займа по договору от 01.03.2016 года в размере 1400000 рублей, был определен 31.12.2017г., по договору от 12.12.2017 года в размере 680000 рублей, срок возврата определен 01.11.2018г..

Принимая во внимание тот факт, что приведенные ответчиком в обоснование своих возражений на иск доводы судом по изложенным выше основаниям отвергнуты, суд полагает факт нарушения заемщиком обязательств, взятых на себя при заключении договоров займа от 01.03.2016 года и от 12.12.2017 года, установленным, а размер задолженности доказанным истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, не опровергнутым.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика сумм основного долга по договорам займа от 01.03.2016 года и от 12.12.2017 года в размере 1400000 рублей и 680000 рублей соответственно.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 года по 28.01.2020 года по договору займа от 01.03.2016 года и за период с 01.11.2018 года по 28.01.2020 года по договору от 12.12.2017 года, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт удержания ФИО2 предоставленных сумм займа до настоящего времени, тогда как сроки пользования заемными денежными средствами оговоренные в договорах от 01.03.2016 года и от 12.12.2017 года, истекли, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчеты истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды, учитывая действовавшие в соответствующие периоды ключевые ставки Банка России, суд полагает удовлетворить заявленные требования в данной части исходя из следующего расчета.

Согласно договору займа от 01.03.2016 года, последним днем исполнения обязательств по нему указана дата 31.12.2017 года, следовательно срок неисполнения обязательств следует исчислять с 01.01.2018 года, исходя из чего с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 213174,80 рублей исходя из следующего расчета:

1 400 000

1 400 000

1 400 000

1 400 000

1 400 000

1 400 000

1 400 000

1 400 000

1 400 000

1 400 000

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

1 400 000

01.01.2018

11.02.2018

42

7,75%

365

12 484,93

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

12 082,19

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

48 664,38

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

26 178,08

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

54 101,37

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

12 082,19

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

11 679,45

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

13 156,16

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

12 216,44

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

3 835,62

01.01.2020

28.01.2020

28

6,25%

366

6 693,99

758

7,33%

213 174,80

Согласно договору займа от 12.12.2017 года, последним днем исполнения обязательств по нему указана дата 01.11.2018 года, следовательно, срок неисполнения обязательств следует исчислять с 02.11.2018 года, исходя из чего с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 61545,07 рублей исходя из следующего расчета:

680 000

680 000

680 000

680 000

680 000

680 000

680 000

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

680 000

02.11.2018

16.12.2018

45

7,50%

365

6 287,67

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

26 277,81

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

5 868,49

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

5 672,88

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

6 390,14

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

5 933,70

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 863,01

01.01.2020

28.01.2020

28

6,25%

366

3 251,37

453

7,29%

61 545,07

Оснований для удовлетворения ходатайство стороны ответчика о снижении размера процентов суд не находит.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Согласно абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п.1 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца к ответчику о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по распискам займа подлежащими частичному удовлетворению.

Исследованные в судебном заседании доказательства относимы и допустимы к рассматриваемому делу и не вызывают у суда сомнений. Доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.

В силу положений п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

На основании вышеизложенного сумма взыскания с ответчика в пользу истца по договору от 01.03.2016 года составит: 1400000 рублей сумма основного долга и 213174,80 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору от 12.12.2017 года сумма взыскания составит: 680000 рублей сумма основного долга и 61545,07 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 надлежало оплатить государственную пошлину в размере 19974 рублей. Истцом было оплачено 18600 рублей. В остальной части в порядке ст.333.41 НК РФ ему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины сроком до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18600 рублей.

Государственная пошлина в размере 1374 рублей, подлежит взысканию с ответчика в госдоход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере основного долга по договору займа от 01.03.2016 года в размере 1400000 рублей и 213174,80 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору займа от 12.12.2017 года задолженность в размере основного долга 680000 рублей и 61545,07 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 18600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в госдоход государственную пошлину в размере 1374 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020 года

Судья А.А. Трофименко