Решение № 2-348/2019 2-348/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-348/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным с исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить защиту интересов ФИО2 в мировом суде ХМАО – Югры при рассмотрении административного дела, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить работу истца, проезд, проживание в гостинице и командировочные. Моментом окончания производства по делу стороны определили – участие в судебном заседании, при подписании договора ФИО2 к истцу претензий не имел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате оказанных услуг, которая им проигнорирована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 90000 руб. – основной долг, 7700 руб. – командировочные, 14317 руб. – проезд и проживание, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать сделку о предоставлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки путем взыскания в его пользу денежных средств в размере 25000 руб. В обоснование требований указал, что по условиям договора ФИО1 принял на себя обязательство представлять его интересы в суде, при этом обещал положительный результат разрешения административного дела. В рамках исполнения обязательств по оплате передал ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб. Договор подписывал незаполненный. При совершении сделки находился под воздействием недобросовестной воли ФИО1

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Со встречным иском не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования о признании договора недействительным.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Российская финансово-юридическая компания «Юристы России»), действующим на основании ст. 971-978 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 поручает, а ФИО1 принимает на себя обязательство по предоставлению интересов ФИО2 в мировом суде г. Урая по административному делу.

Пунктом 2 вышеназванного договора предусмотрено, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 вознаграждение за ведение дела не позднее пяти дней с момента подписания договора в размере 45000 руб., дополнительное вознаграждение (гонорар) – 45000 руб. не позднее пяти дней с момента окончания производства по делу в случае вынесения постановления мировым судом по административному делу г. Урая. Командировочные, судебные, организационные и иные расходы не входят в сумму оплаты за ведение настоящего поручения. В случае необходимости ФИО2 обязуется внести дополнительную плату за продолжительность судебного процесса, командировочные и иные расходы, которые назначаются в размере: проезд, гостиница, командировочные за час работы ФИО1 или по соглашению сторон.

Моментом окончания производства по делу является участие в мировом суде в судебных заседаниях г. Урая ХМАО – Югры.

Суд полагает, что, исходя из правовой природы соглашения об оказании юридической помощи, оно имеет признаки, как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.

В судебном заседании ответчик факт участия ФИО1, заключения с ним соглашения не оспаривал, указывал на некачественно оказанную услугу, из его объяснений следует, что после составления административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он по объявлению связался с ФИО1, личная встреча состоялась в гостинице через несколько дней, стороны договорились, что ФИО1 будет участвовать в судебном заседании в мировом суде, защищая интересы ФИО2 при рассмотрении административного дела, при этом ФИО1 гарантировал и обещал, что по результатам рассмотрения административного дела он не будет привлечен к административной ответственности. Поскольку истец уверил его в этом, поэтому он подписал незаполненный бланк договора. Оплатил часть услуг в размере 25000 руб., выдал нотариальную доверенность на представление интересов в суде, которая была удостоверена нотариусом. Поскольку он на основании постановления мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, то услуги ФИО1 не оплатил, так как результат, ради которого заключалась сделка достигнут не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом данного договора является осуществление защиты интересов ФИО2 в мировом суде ХМАО – Югры при рассмотрении административного дела, привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в данном случае предмет договора согласован сторонами, подписан сторонами, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора ФИО2 был согласен с тем предметом, который приведен в договоре.

При рассмотрении настоящего спора ФИО2, оспаривая настоящий договор, просит признать сделку недействительной, поскольку был обманут и находился под воздействием недобросовестной воли ФИО1

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.99 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Установлению подлежит умысел лица, совершившего обман, для применения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать, что заблуждение было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключил бы данный договор.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Суд не принимает доводы ФИО2 о том, что при совершении сделки он находился под воздействием недобросовестной воли и обмана ФИО1, который гарантировал ему положительный результат окончания дела, тем самым доверяя ФИО1 последний подписал незаполненный бланк договора, поскольку оспариваемый договор содержит сведения о том, что доверитель уведомил поверенного о возможном неблагоприятном исходе дела, указанные сведения изложены на бланке и выполнены печатным способом, а не заполнены от руки.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ему была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ФИО1 ему должен был сообщить.

Учитывая, что ФИО2 суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем находит возможным отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании денежных средств, суд полагает, при указанных обстоятельствах и учитывая, что обе стороны подтверждают возникновение обязательств из договора, то в данном случае надлежит руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, без применения аналогии закона по взысканию судебных расходов.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель, доказать факт надлежит заказчику.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт оказания услуг – участия в судебном заседании в качестве его защитника Семенова А.Б., представитель ответчика ФИО4 указал на то, что в договор были внесены сведения о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ, а именно получения копии судебного акта, после подписания договора, что не допустимо.

Суд отклоняет ссылку ФИО2 на некачественное оказание юридических услуг, а именно вынесения судебного акта не в его пользу, поскольку само по себе его несогласие с проделанной ФИО1 работой не доказывает не выполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора, т.к. является его субъективным мнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки, а также обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В судебном заседании установлено, признано ответчиком, что истец проживает в г. Екатеринбурге, который для выполнения условий договора выезжал в город Урай.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО1 на представление его интересов в суде со всеми правами, какие представлены законом лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, о чем была выдана доверенность № которая удостоверена нотариусом ФИО5, город Урай.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, не оспорено ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебное заседание по вышеназванному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд г. Урая поступило защитника ФИО1 с просьбой отложить рассмотрение дела, при этом к указанному заявлению было приложено заявление ФИО2 о допуске в качестве представителя ФИО1 и доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты в мировой суд поступило повторное заявление ФИО1 об отложении судебного заседания.

Рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час., о чем уведомлен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры ему разъяснены права п. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, в этот же день дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено, оглашена резолютивная часть постановления, из которой следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Составление мотивированного постановления отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день получено ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт оказания юридической помощи, участия в судебном заседании в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, 22-ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик, отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату ФИО2 услуг ФИО1 в размере 25000 руб., принимая во внимание установленный судом факт участия в судебном заседании в качестве защитника, равно как исполнения принятых на себя обязательств по договору ФИО1, то суд полагает требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору в размере 90000 руб. подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком и следует из представленных материалов, в целях исполнения обязательств по договору ФИО1 выезжал в город Урай, возвращался в Екатеринбург железнодорожным транспортом и маршрутным такси.

При этом возмещению подлежат фактические расходы, понесенные истцом по оплате проезда к месту исполнения договора и обратно в размере 7369,50 руб. (проезд ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Устье – Аха 1308,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ Устье – Аха – Екатеринбург - 1053, 80 руб., ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Устье – Аха 1053,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ Устье – Аха – Екатеринбург 1053,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – Урай – Устье – Аха – 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – Урай – Устье – Аха – 450 руб., проживание в гостинице ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.).

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате проезда и проживания в гостинице, понесенные ФИО1 в размере 5107,60 руб. (ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург – Устье-Аха 1053,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ Устье-Аха – Екатеринбург 1053,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб. гостиница), поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исполнение поручений в эти дни в рамках заключённого договора, а именно после вынесения постановления мирового судьи, так как данный момент окончания оговорен сторонами в договоре, более того, ФИО1 не доказана необходимость получения копии судебного акта, который ДД.ММ.ГГГГ имелся у ФИО2

Расходы, понесенные истцом в размере 1840 руб., которые он подтверждает проездными билетами № № 007822, 007820, 001326, 001118 (л.д. 41, 43, 45) удовлетворению не подлежат, поскольку проездные документы не содержат основных сведений об имени пассажира, дате проезда, и о маршруте.

Истцом заявлены требования о взыскании командировочных, которые рассчитаны 700 руб. за каждый день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб.

Между тем, суд полагает, что указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Командировочные расходы, регламентированы нормами трудового законодательства, в данном случае договор был заключен с ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем, который не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Более того, сумма, указанная в расчете 700 руб. сторонами согласована не была, обратного суду не представлено.

Таким образом, общая задолженность ФИО2 по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97369,50 руб. (90000+7369,50).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты государственной пошлины истцом в размере 3440,34 руб. подтверждены чек – ордером от 16.02.2019, 15.12.2018, 09.01.2019.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (86,92 %) в размере 2990,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97369,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990,47 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Мотивированное решение составлено 17.07.2019