Решение № 2-94/2024 2-94/2024~М-21/2024 М-21/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-94/2024

Дело № 2-94/2024

55RS0029-01-2024-000040-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 21 февраля 2024 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего Тригуб М.А.,

при секретаре Соколовой О.П., помощнике судьи Головаш Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Полтавского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к БОУ Полтавского муниципального района Омской области «Новоильиновская средняя школа» о возложении обязанности ограничить доступ к потенциально опасному объекту,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Полтавского района Омской области обратился в суд с указанным иском, указав, что прокуратурой Полтавского района Омской области проведена проверка соблюдения законодательства об охране здоровья несовершеннолетних, в ходе которой выявлены нарушения данного законодательства со стороны ответчика. Проверкой установлено, что на территории БОУ Полтавского муниципального района Омской области «Новоильиновская средняя школа» по адресу: <...> расположено нежилое двухэтажное здание бывшей теплицы, которая в настоящее время не функционирует. Указанное здание с 15.05.2023 находится в оперативном управлении у ответчика. Вместе с тем, указанное здание длительное время не эксплуатируется и в настоящее время представляет собой потенциально опасный объект, в который доступ не ограничен, территория вокруг него не огорожена, окна и двери отсутствуют. Из-за длительного простоя здания без отопления, техническое состояние здания существенно ухудшилось, что может привести к непроизвольному разрушению его конструкций. Также, вышеуказанное здание находится вблизи от учебного заведения и может являться местом их посещения, данные обстоятельства создают угрозу причинения вреда их жизни и здоровью. Непринятие мер к надлежащему содержанию зданий создает угрозу его дальнейшего повреждения, разрушения или уничтожения. Беспрепятственный доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, в здание может способствовать возникновению пожара, совершению террористических актов, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся в соседних зданиях и на территории прилегающих к зданию земельных участков.

Просит обязать БОУ Полтавского муниципального района Омской области «Новоильиновская средняя школа» принять меры к ограничению доступа в указанное здание путем установления ограждений по периметру здания, а также блокирования оконных и дверных проемов, либо путем сноса здания в срок до 01.07.2024.

В судебном заседании помощник прокурора Полтавского района Омской области – Куроедова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо – представитель комитета образования администрации Полтавского муниципального района Омской области в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 124-ФЗ) к целям государственной политики в интересах детей относится осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

На основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 124-ФЗ государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана, в том числе на ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике имущества лежит бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Исходя из п. 20.2 СП 255.1325800.2016 Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения, утвержденные Приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр, требования к безопасной эксплуатации территории здания (сооружения) должны отражать, в том числе необходимость ограждения или иной изоляции территории.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах обеспечения и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законности, приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму в части профилактики терроризма - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны жизни и здоровья несовершеннолетних, в ходе которой в деятельности ответчика выявлены нарушения.

В ходе проверки истцом было установлено, в оперативном управлении ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, указанное здание длительное время не эксплуатируется и в настоящее время представляет собой потенциально опасный объект, в который доступ не ограничен, территория вокруг него не огорожена, окна и двери отсутствуют. Из-за длительного простоя здания без отопления, техническое состояние здания существенно ухудшилось, что может привести к непроизвольному разрушению его конструкций.

Кроме этого, вышеуказанное здание находится в в непосредственной близости от учебного заведения, находится в свободном доступе несовершеннолетних, данные обстоятельства создают угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Проанализировав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчика. Кроме того, непринятие мер к надлежащему содержанию здания создает угрозу его дальнейшего повреждения, разрушения или уничтожения. Беспрепятственный доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, в помещения здания может способствовать возникновению пожара, совершению террористических актов, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся в соседних зданиях и на территории прилегающих к зданию земельных участков.

Судом установлено, что до настоящего времени здание не эксплуатируется, собственником мер по приведению нежилого строения в надлежащее состояние, а также мер по исключению свободного доступа в здание не принимается. Само нежилое здание представляет собой опасный объект, поскольку не обеспечивает безопасное пребывание в нем граждан, при этом свободный доступ в него неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей не ограничен.

Возможность свободного проникновения в вышеуказанное здание, а также нахождение вблизи с ним создает условия для совершения на его территории противоправных действий, делает его помещение опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, несчастных случаев в случае его разрушения и (или) использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям, в том числе с участием несовершеннолетних.

Указанный объект недвижимости может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей, а также органов местного самоуправления.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Полтавского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к БОУ Полтавского муниципального района Омской области «Новоильиновская средняя школа» о возложении обязанности ограничить доступ к потенциально опасному объекту удовлетворить.

Обязать БОУ Полтавского муниципального района Омской области «Новоильиновская средняя школа», (ИНН:<***>), принять меры к ограничению доступа в здание, расположенное по адресу: <...> (нежилое двухэтажное здание бывшей теплицы) путем установления ограждений по периметру здания, а также блокирования оконных и дверных проемов либо путем сноса здания в срок до 01.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Тригуб

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года