Решение № 2-94/2024 2-94/2024~М-79/2024 М-79/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-94/2024

№ 2-94/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 05 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска со ссылкой на ст. ст. 395, 1102 ГК РФ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года она договорилась устно с ФИО2 о купле продаже магазинов, расположенных в <адрес> в <адрес> и <адрес>, принадлежащие ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она под расписку передала ФИО2 200 000 рублей за магазин расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 100 000 рублей без расписки за магазин, расположенный в <адрес>. В течение 7 месяцев ФИО2 свои обязательства по переоформлению магазинов не выполнила и денежные средства в размере 300 000 рублей, переданные ей за магазины не вернула. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Колосовскому району с заявлением по факту невозврата ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку он неосновательно получил денежные средства, которые предназначались для приобретения у ответчика магазинов. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя и ставки банковского рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга 200 000 рублей в размере 20 658 рублей 76 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга 100 000 рублей, в размере 6 032 рублей 79 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 26 691 рублей 55 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей 92 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассматривать в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и настаивал на взыскании с ответчика суммы основного в размере 300 000 рублей. Пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, расписку не оформляли. Впоследствии ответчик не отрицала, что получила от истца в общей сумме 300 000 рублей, что следует из переписки истца и ответчика в мессенджере Ватсап.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что действительно ФИО1 передавала ей денежные средства в размере 200 000 рублей за покупку принадлежащих ей магазинов. Денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО1 она не подучала. Полагает, что полученная ею сумма должна быть уменьшена, поскольку ФИО1 несколько месяцев пользовалась её магазинами в <адрес>. Договор купли-продажи (предварительный договор) помещений магазинов с передачей товаров под реализацию между ней и ФИО1 не составлялся.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Каких-либо условий, а также предмета договорных отношений в расписке не содержится.

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-39) следует, что ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Колосовскому району по факту не возврата ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей переданных под расписку за покупку помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и 100 000 рублей, переданных ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ без расписки.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что денежные средства в размере 100 000 рублей она передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за покупку магазина, расположенного в <адрес>.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей под расписку за покупку магазинов, расположенных в <адрес> и в <адрес>. Денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО1 не получала.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Колосовскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей без наличия каких-либо правовых оснований и договорных отношений (сделки). Каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается представленными доказательствами, в том числе распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей (без расписки).

Письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают принципам допустимости. ФИО4 является супругом ФИО1 и занимает её позицию в споре. ФИО2 отрицает факт получения денежных средств.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 об уменьшении суммы в размере 200 000 рублей суд таких оснований не усматривает, поскольку суду не представлены договоры купли-продажи магазинов или передачи магазинов в аренду с последующим выкупом, заключенными между истцом и ответчиком. Предварительный договор между сторонами также не заключался, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы неосновательного обогащении в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10) сумма процентов рассчитана исходя из действующей ставки рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило сумму в размере 20 658,76 рублей. Проверив представленный расчёт суд, признает его верным.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 658,76 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 4367,75 рублей (6466,92*67,54%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 658 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 367 рублей 75 копеек, всего – 225 026 рублей 51 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года