Решение № 12-31/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 г. г. Юрьев- Польский

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Михеев А.А., с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового суда судебного участка №2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 16 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно названному постановлению, заявитель ФИО1, 20 апреля 2017 года в 11 часов 35 минут на 01 км. автодороги «Марково-Матвейщево-Спасское», имея признаки алкогольного опьянения, управляя скутером марки «Ирбис», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку на скутере не ехал, а просто катил его по дороге, сидя на нем. Кроме того указал, что алкоголь в указанный день не употреблял, а принимал лекарственное средство «корвалол». Также в жалобе указывает на исправления, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению автора жалобы, он не может являться допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным доводам, пояснив, что, 20 апреля 2017 года около 11 часов 30 минут, был остановлен сотрудниками ОГИБДД в то время когда катил с горы вдоль дороги принадлежащий ему скутер «Ирбис», ввиду того, что двигатель скутера находился в неисправном состоянии. От освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а лишь пытался убедить сотрудников полиции в том, что у них отсутствуют законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. Также указал, что в указанных протоколах не расписывался, а протокол об административном правонарушении содержит исправления.

Выслушав заявителя и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 20 апреля 2017 года в 11 часов 35 минут в районе 1 км. автодороги Марково-Матвейщево-Спасское управлял транспортным средством - скутером Ирбис - с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры он отказался.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и теми же Правилами.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспекторов ДПС, данными в ходе судебного разбирательства, видеозаписью, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколах. Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что заявитель на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, протоколы подписаны им собственноручно.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 кодифицированного акта.

То обстоятельство, что заявитель управлял транспортным средством и является субъектом вмененного административного правонарушения, сомнений не вызывает, так как подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС, категорически утверждавших, что они являлись очевидцами движения скутера, за рулем которого находился ФИО1, подробностями данного движения об управлении ФИО1 указанным скутером без мотошлема и последующем его привлечении к административной ответственности за данное правонарушение по ст.12.6 КоАП РФ. Все меры обеспечения производства по делу применены к заявителю именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, довод жалобы о том, что заявитель не управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, направлен на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, он не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене судебного акта, а потому не может быть принят во внимание.

Следуя п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения такового, который подтвержден в соответствующей процедуре.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Давая оценку доводам жалобы в части признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, ввиду внесения в него должностным лицом исправлений в части имени лица привлекаемого к административной ответственности прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в него были внесены изменения в части указания имени лица привлекаемого к административной ответственности. При этом как следует из материалов дела и подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Н.В.С. и М.С.В., указанные изменения вносились в присутствии ФИО1, замечаний и возражений по поводу внесенных изменений он не высказывал.

При этом, ФИО1 извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства также отражены в рапорте должностного лица Н.В.С. от 20 апреля 2017 года

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом без нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия лица привлекаемого к административной ответственности квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание соответствует санкции.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового суда судебного участка №2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 16 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись ФИО2

Решение вступило в законную силу 14 июля 2017 года.