Апелляционное определение № 33-3003/2026 33-48749/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Лебедев Д.И.

дело № 33-3003/2026 (33-48749/2025;)

УИД 50RS0001-01-2024-009042-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6779/2025 по исковому заявлению ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ИП ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО, действуя через своего представителя, предъявила к ответчику ИП ФИО иск, в котором просит суд признать расторгнутым договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 25 сентября 2023 года, заключенный между ними; взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 рублей; взыскать в ее пользу неустойку в размере 50000 рублей за просрочку оказания услуг по договору; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика понесенные по делу судебные издержки в размере 75000 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. В обоснование иска указано о том, что 24 мая 2023 года между ними заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о возмещении ущерба и устранении нарушений землепользования, по представлению ее интересов в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения искового заявления Павлово-Посадский городской суд Московской области 15 сентября 2023 года принял заочное решение, которым ее требования удовлетворены частично. В связи с несогласием с данным заочным решением 25 сентября 2023 года ФИО, действующая по доверенности в ее интересах, и ИП ФИО заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы на заочное решение суда и представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции. По данному договору ФИО, как ее представителя, произвела за нее оплату по договору в размере 50000 рублей. В связи с подачей 06 октября 2023 года заявления об отмене заочного решения, указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. С вынесенным решением по результатам рассмотрения дела она была не согласна, и была уверена, что ответчик осуществит обязательства по подаче апелляционной жалобы и по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба должна была быть подана в срок до 16 марта 2024 года, однако, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства. 06 июня 2024 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, ответ на которую не поступил, денежные средства не возращены.

Решением суда постановлено:

Иск ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а всего взыскать 65000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании неустойки – отказать.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений ст.ст. 420, 421, 424, 425, 432, 434 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из положений ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Павлово-Посадский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба в виде оплаты восстановительных работ поврежденного забора, возложении обязанности выкорчевать сорняки вдоль смежного забора, выкорчевать и перенести дерево, компенсации морального вреда, согласовании установки забора, судебных расходов.

15 сентября 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области принял заочное решение по указанному выше гражданскому делу.

25 сентября 2023 года ИП ФИО и ФИО заключили договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.2 Договора перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подборка нормативно правовой базы, представление интересов ФИО в апелляционной инстанции с подготовкой апелляционной жалобы. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет 50000 рублей.

Указанные выше денежные средства в размере 50000 рублей ФИО оплатила ответчику 25 сентября 2023 года, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года отменено.

В дальнейшем Павлово-Посадский городской суд Московской области рассмотрел данное гражданское дело по существу, и 15 февраля 2024 года принял по данному гражданскому делу решение.

Также в данное гражданское дело представлена копия определения судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года. При этом по тексту данного определения указано, что апелляционная жалоба поступила в суд 06 октября 2023 года от представителя истца ФИО ФИО.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные заключенным договором юридические услуги (составление апелляционной жалобы и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции) ответчиком не были оказаны.

Также было установлено судом первой инстанции ФИО воспользовалась предоставленным ей правом на односторонний отказ от договора путем уведомления ответчика об отказе от договора, то заключенный сторонами договор прекращен с момента получения данного уведомления ИП ФИО.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ заключенный сторонами договор считается расторгнутым, и является таковым до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем оснований расторгать договор решением суда не имеется.

По данному гражданскому делу судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2025 года ИП ФИО возвратила денежные средства в размере 50000 рублей путем денежного перевода, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк, и не оспаривалось стороной истца.

В связи с чем было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 50000 рублей.

Судом первой инстанции было отказано во взыскании неустойки, поскольку оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ не имелось.

В связи с установлением вины ответчика суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств, последствий ненадлежащего исполнения обязательств, известных из материалов дела, суд первой инстанции взыскивал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

По делу также установлено, что ответчик добровольно, до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, не удовлетворил в полном объеме обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 5000 рублей.

Истец ФИО понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 125000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 50000 рублей, который является разумным. В большем размере - отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что не было допущено нарушений истца, фактически ответчик исполнил требования истца, возвратил денежные средства. Ранее истец обращался к ответчику и выносилось заочное решение, поэтому компенсация морального вреда была взыскана законно и мотивировано.

Также обоснованно взысканы штраф и расходы на оплату представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.