Апелляционное постановление № 10-18/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 10-18/2020

Дело № 10-18/2020

УИД - 0

Мировой судья

судебного участка № 5

г. Златоуста Челябинской области

Михайлова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Златоуст 23 июля 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в лице председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Коркмазова Ю.М., потерпевших ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, осужденного ФИО1, защитника Валеева В.У., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной апелляционному представлению прокурора г. Златоуста Шумихина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 24 апреля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 145.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100000 руб.,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работникам Открытого акционерного общества «Специальное производственно-монтажное управление №2», совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации. Преступление совершено в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурором г. Златоуста Шумихиным Е.А. поставлен вопрос об изменении приговора и решении вопроса в отношении арестованного имущества, сославшись на то, что согласно материалам дела в целях обеспечения иска и возможной конфискации имущества был наложен арест на имущество принадлежащее ФИО2., а именно: земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу <адрес> помещение кадастровый № площадью 24,8 кв. м, расположенное по адресу <адрес>; прицеп к легковому автомобилю, 1997 года выпуска, модель КМ38136, идентификационный номер (VIN) №. При постановлении приговора суд не решил вопрос об указанном выше имуществе, на которое наложен арест.

Государственный обвинитель Коркмазов Ю.М. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный ФИО2 согласился с представлением прокурора.

Защитник Валеев В.У. мнение подзащитного поддержал.

Потерпевшие ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 оставили разрешение представления на усмотрение суда.

Потерпевшие ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО127 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО128 ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

ФИО2 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ (том 15 л.д. 19-37). В заседании суда первой инстанции он полностью признал вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (том 22 л.д. 31-46).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. ФИО2 были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения уголовного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора перечислены условия, при которых возможно его постановление по правилам главы 40 УПК РФ, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 145.1 ч.2 УК РФ как частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Мировым судьей обоснованно отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Наличие указанных смягчающих обстоятельств подтверждается материалами дела. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Данные о личности осужденного (ранее не судим, женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, награждался почетными грамотами) мировым судьей учтены в полном объеме.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере соблюдены требования статьей 6, 43, 60 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по делу не допущено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен правильно.

Решение о судьбе арестованного имущества мировым судьей не принималось. А поскольку статья 389.2. УПК РФ предусматривает апелляционное обжалование только судебных решений, следовательно предметом обсуждения апелляционной инстанции вопрос о судьбе арестованного имущества быть не может, это может повлечь ухудшение положения осужденного на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, то обстоятельство, что мировым судьей не разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, ни коим образом не нарушает права сторон, так как вопрос о снятии ареста с имущества ФИО2, может быть разрешен судом в порядке ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в приговоре решения суда по данному вопросу не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены либо изменения. Кроме того, по смыслу ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества, но и в целях обеспечения исполнения приговора в случае наложения штрафа. Приговором мирового судьи ФИО2 осужден к штрафу в размере сто тысяч рублей, приговор до настоящего времени не исполнен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17 ч.2, ст. 389.21 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 24 апреля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Златоуста Шумихина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: