Решение № 2-4442/2017 2-4442/2017~М-3856/2017 М-3856/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4442/2017

Дело № 2-4442/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Московия» о возмещении ущерба,

установил:

12 мая 2017 года истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Порше Кайен, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил принадлежащий ему автомобиль ответчику для осмотра. Страховое возмещение было выплачено истцу в размере <данные изъяты>. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно выводам которой, причиненный автомобилю ущерб определен в размере <данные изъяты> с учетом износа. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО СК «Московия» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, и в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третьи лица – ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» - извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО3 на транспортное средство истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО СК «Московия» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, оценку размера ущерба и произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовал и провел в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение. Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления возможности образования всех повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению № ООО «АКТИВ Плюс» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты>, ответчиком не оплачена.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представителя ответчика, письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего в результате столкновения транспортного средства под управлением ФИО3 с транспортным средством истца, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего при управлении автомобилем застрахован ответчиком, в дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства, гражданская ответственность которых была застрахована, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ООО СК «Московия» в порядке прямого возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в заключении ООО «АКТИВ Плюс» о стоимости восстановительного ремонта, объективными, полными, обоснованными, сделанным в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО СК «Московия» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также убытки в виде расходов по оплате составления отчета об оценке в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, размер штрафа составляет 87250 <данные изъяты> х 50%). Заявлений о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафа, подтвержденных доказательствами, от ответчика не поступило.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание отсутствие подтвержденных доказательствами возражений ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (согласно представленному договору и квитанции) пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> составляет с учетом округления 70% от <данные изъяты>).

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен, а, кроме того, из текста доверенности не следует, что она выдана для ведения конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного ООО «АКТИВ Плюс» ходатайства следует, что стоимость экспертных услуг по проведению экспертизы составляет <данные изъяты> Названная сумма не оплачена.

При таких обстоятельствах на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная стоимость услуг подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО СК «Московия» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты> и с ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Московия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «АКТИВ Плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «АКТИВ Плюс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.