Решение № 2-1400/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1400/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> с участием транспортного средства TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 и автомобиля TОYOTA ALLION государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причина неявки не известила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2016 года в 01 час. 05 мин. у <адрес> с участием автомобилей TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 и автомобиля TОYOTA ALLION государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2, которая в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу попутному направлению транспортному средству.

Согласно постановлению от 04 сентября 2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 TОYOTA ALLION государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что ФИО2 управляла автомобилем TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещение ущерба, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно экспертному заключению <№> от 29 сентября 2016 года, стоимость устранения повреждений автомобиля TОYOTA ALLION государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>

Размер ущерба рассчитан экспертом с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия 04 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 - <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Заводской районный суд заявление об отмене данного решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Галицкая Е.Ю.