Решение № 2-202/2025 2-202/2025(2-2486/2024;)~М-1717/2024 2-2486/2024 М-1717/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-202/2025

Гр. дело № 2-202/2025

УИД 21RS0023-01-2024-004134-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ ЧР «Республиканский Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником автомобиля Киа Соренто, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

года около 07 часов 15 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО6 управляя ТС ------, принадлежащим ответчику, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и произошло столкновение с ТС ------, под управлением ФИО2

года в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в САО «ВСК», полис -----

Гражданская ответственность ФИО6 по ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование», полис -----

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и дата произвело выплату в размере 114 959,46 руб..

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ----- от дата стоимость восстановительного ремонта составила 311 150,00 руб. ФИО2 для проведения экспертизы понесла расходы в размере 5 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного сумма материального ущерба подлежащая взысканию с Ответчика составляет 196 240,54 руб. (311200,00 руб.-114 959,46 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

-материальный ущерб в размере 196 240,54 руб.,

-расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.,

-расходы по оплате госпошлины 5 123,86 руб.,

-расходы по оплате услуг нотариуса 2 200,00 руб..

-почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135 640,54 руб. (250 600,00-114 959,46), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 5 123,86 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200,00 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 396,00 руб., расходы на оплату с/у бампера в размере 2 400,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000,00 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вину их водителя в ДТП они не оспаривают, также согласны с выводами судебной экспертизы по делу, однако считают, что истец имела возможность отремонтировать поврежденное ТС на СТОА по направлению страховщика и тогда бы необходимости в доплате возмещения вреда не было. Также считают, что расходы на услуги представителя являются завышенными и просят их уменьшить.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что дата около 07 часов 15 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО6 управляя ТС ------ принадлежащим ответчику, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произошло столкновение с ТС ------, принадлежащем и под управлением ФИО2

года в отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в САО «ВСК», полис -----

Гражданская ответственность ФИО6 по ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование», полис -----

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и дата произвело выплату в размере 114 959,46 руб. на основании Соглашения от дата.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ----- от дата стоимость восстановительного ремонта составила 311 150,00 руб. ФИО2 для проведения экспертизы понесла расходы в размере 5 000,00 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО НИИ СЭ» (адрес).

Согласно заключению эксперта ----- от дата-дата (допущена описка – указано дата): с технической точки зрения не исключена возможность образования всех зафиксированных повреждений на автомобиле ------, при обстоятельствах ДТП дата; стоимость восстановительного ремонта ТС ------, после ДТП дата составляет 250 600,00 руб..

Стороны согласились с выводами вышеуказанной экспертизы. Истец уточнил размер исковых требований в соответствии с результатами экспертизы.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135 640,54 руб. (250600-114959,46).

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС, чем размер ущерба, определенный в заключении эксперта ----- от дата-дата.

Как убытки истца также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на снятие и установку бампера при осмотре ТС в размере 2 400,00 руб., которые подтверждены документально.

В части возражений ответчика о том, что истец имела возможность получить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, но не сделала этого, суд обращает внимание на то, что подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения иска. Расходы истца на оценку ущерба составили 5 000,00 руб.; расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований – в размере 3 960,81 руб., в остальной части истец может подать заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины; почтовые расходы подлежат возмещению в размере 396,00 руб.; расходы на услуги нотариуса - в размере 2 200,00 руб., так как доверенность выдана для представления интересов истца по рассматриваемому ДТП. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истца составили 18 000,00 руб. (договор от дата, акт оказания юридических услуг), из которых следует, что истцом уплачено за оказанные услуги 18 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения иска, участие представителя в судебном разбирательстве в 1 судебном заседании, сложности спора (не относится к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен в полном объеме с учетом уточнения иска), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 12 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с БУ ЧР «Республиканский Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (ИНН -----) в пользу ФИО2 (паспорт ----- -----):

-материальный ущерб в размере 135 640,54 руб.,

-расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.,

-расходы на оплату с/у бампера 2 400,00 руб.,

-расходы по оплате госпошлины 3 960,81 руб.,

-расходы по оплате услуг нотариуса 2 200,00 руб.,

-почтовые расходы 396,00 руб.,

-расходы на юридические слуги 12 000,00 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 20.01.2025.

копия верна судья: