Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-171/2019 М-171/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-652/2019

Дело № 2-652/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Иванюшкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк, ответчик, Банк) о защите прав потребителей, указав, что 24.09.2013 между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которого она получила кредит в сумме 364400 рублей на 47 месяцев. Договором была установлена ежемесячное его погашение в сумме 15800 руб. аннуитетными платежами, в состав которого входили основной долг, проценты и комиссия за страхование в сумме 2696,56 руб. 19.05.2015 истцу была предоставлена услуга «Уменьшение платежа» со снижением суммы комиссии за страхование. Срок договора был увеличен до 59 месяцев, размер аннуитетного платежа составил 12800 руб. в месяц. Договором предусмотрен штраф в сумме 300 руб. за пропуск ежемесячного платежа за каждый случай. Договор исполнен 24.10.2018. Выплаченная истцом сумма за весь период составила 816204,49 руб. 24.08.2018 истцов была запрошена сумма погашения кредита. По телефону истцу сообщили, что сумма погашения составила 11551,13 руб., которая внесена 25.08.2018, при этом истцу не сообщили погашен кредит или нет. В следующем месяце Банк направил истцу смс-сообщение с требованием погасить долг. После внесения 24.09.2018 суммы в размере 2350 руб., ответчиком списана комиссия за страхование 2346,01 руб. и погашен долг в сумме 3,99 руб. В октябре 2018 года Банк потребовал погасить долг в сумме 3,66 руб. Оплатив сумму, истец истребовала выписку по счету, полученную 28.08.2018, которая не содержит полной информации о распределении денежных средств. Кроме того, выписка содержит недостоверные сведения о дате заключения договора - 27.09.2013, о сумме платежа на 24.09.2018 - 13897,14 руб., о задолженности по договору - 2353,36 руб., об остатке денежных средств на счете, не вошедших в платеж, о подключении услуги «Досрочное погашение» с 27.08.2018, тогда как заемщик обращалась за досрочным погашением кредита 24.08.2018, сумма досрочного погашения составляла 11551,13 руб. Такую же форму имеют выписки, предоставленные истцу на 22.03.2018 и на 01.10.2018. Кроме того, ФИО1 были предоставлены 5 документов под названием «График платежей», не содержащие сведений о дате составления и имеющие различные сведения, которые не содержат сведений об остатке нераспределенных в счет погашения денежных средств и остатке основного долга, на который начисляются проценты после погашения ежемесячного платежа.

Пунктом 3.3 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности:

3.3.1. В дату поступления денежных средств на счет:

3.3.1.1. Пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения).

3.3.2. В дату платежа:

3.3.3 Текущий платеж.

3.3.4. Задолженность по договору, не вошедшая в платежи.

В п. 3.4. указано, что во всех случаях, указанных в п. 3.3 Условий, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам:

3.4.1. Комиссия за услуги и операции по договору.

3.4.2. Проценты по кредиту.

3.4.3. Основной долг по кредиту.

3.4.4. Комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

В соответствии с п. 7.3 Условий за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа. Начисление комиссии производится в дату пропуска платежа.

Согласно п. 9.8 Условий клиент дает акцепт банку на исполнение требований банка на списание денежных средств (в полном объеме или частично) без дополнительного распоряжения клиента в сумме соответствующего требования, в случае погашения обязательств клиента перед банком. На основании п. 2.3 условий Банк исполняет распоряжения по счету в срок, установленный законодательством РФ, и несет ответственность за нарушение обязательств по срокам исполнения распоряжений в соответствии с законодательством РФ.

В нарушение условий договора и законодательства РФ Банк неоднократно производил неверное распределение денежных средств, поступивших в счет погашения кредита. В связи с этим при погашении кредита образовалась переплата, равная сумме 55998,66 руб.

В нарушение закона, Банк удерживал проценты в размере, установленном Графиком платежей, не производя перерасчет за фактическое количество дней пользования суммой кредита (основного долга).

Банк неоднократно списывал денежные средства в счет погашения штрафа за пропуск платежа в первоочередном порядке, включая ее в размер ежемесячного платежа, снижая, таким образом, размер погашения основного долга на сумму комиссии. Такое зачисление производилось даже в случае наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения всех требований конкретного месяца, включая комиссию за пропуск платежа. Указанное нарушение допущено 24.03.2017, 24.05.2017, 31.07.2017, 24.08.2017, 30.11.2017, 24.12.2017, 24.03.2018, 24.06.2018.

Неоднократно Банком было произведено ненадлежащее распределение денежных сумм, поступивших в погашение ежемесячного платежа. 24.09.2014 в счет погашения основного долга было списано только 200 руб., которые представляли собой остаток, перенесенный с предыдущего месяца. Сумма ежемесячного платежа 15800 руб. была распределена только на комиссию за страхование 2696,56 руб. и проценты 13103,44 рублей, при этом срок погашения заемщиком нарушен не был. 25.04.2015, 24.05.2017 и 03.07.2017 в счет погашения комиссии за страхование была списана сумма 2696,56 руб. вместо 2346,01 руб.

Истец считает, что с момента поступления денежных средств в счет погашения кредита у Банка возникает право пользоваться и распоряжаться ими, которое прекращается у заемщика. С этого момента начисление процентов на погашенную часть основного долга не допускается. Независимо от того, когда Банк распределит денежные средств, поступившие в счет погашения кредита, в дату внесения или в день платежа, проценты за пользование суммой основного долга должны быть пересчитаны с даты, следующей за датой внесения денежных средств, и начислены по дату погашения следующей суммой.

Обращения и претензия истца остались неисполненными ответчиком.

В период с 22.10.2013 по 24.10.2018 истцом были внесены денежные средства в размере 816204,49 руб. При надлежащем зачислении денежных средств, с учетом выплаты обоснованных штрафов, выплаты должны были составить 760205,83 руб., в том числе:

- основной долг 364400,00 руб.

- проценты за пользование кредитом - 257064,28 руб.

- комиссии за страхование - 136041,55 руб.

- штрафы - 2700,00 руб.

При проведении расчетов установлено, что при надлежащем распределении денежных средств в ряде случаев могла бы образовываться недоплата суммы ежемесячного платежа, что нельзя считать нарушением договора со стороны заемщика, т.к. это вызвано нарушениями со стороны Банка. Таким образом, переплата составила 55998,66 руб.

Убытки, причиненные истцу в связи с нарушением банком законодательства РФ и условий при исполнении договора (номер обезличен) от 24.09.2013, рассчитанные по ставкам вкладов ПАО «Почта Банк» на день предъявления иска, за период с 07.12.2018 по 22.01.2019 составляют 526,39 руб. Убытки - это компенсация неполученного возможного дохода. Исходя из среднего процента по вкладам физических лиц ПАО «Почта Банк», действующим на дату предъявления иска, т.к. в случае добровольного исполнения банком требований заёмщика, последний имел возможность разместить денежные средства во вклад и получить доход в виде процентов по нему.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму 55998,66 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате суммы переплаты в размере 55998,66 руб., убытки за период с 07.12.2018 по 22.01.2019 в размере 526,39 руб., убытки из расчета 7,3% годовых от суммы 55998,66 руб., начиная с 23.01.2019 по день выплаты суммы 55998,66 руб. или ее соответствующей части, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу, в состоявшихся судебных заседаниях, представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленный иск дополняла и уточняла, окончательно просила взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму 32852,17 руб., неустойку в размере 32852,17 руб., убытки за период с 24.06.2018 по 10.04.2019 в размере 1431,58 руб., убытки из расчета 6,33 % годовых от суммы 32852,17 руб., начиная с 11.04.2019 по день выплаты суммы 32852,17 руб. или ее соответствующей части, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

На рассмотрение дела истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

На рассмотрение дела ответчик - ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой, представитель Банка по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направила возражения на заявленный иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Как следует из материалов дела, Е.Н., заключая кредитный договор и договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по получению кредита и привлечению и размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениям ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ предусмотрено, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере 364400 рублей на 47 месяцев под 29,90 % годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма ежемесячного платежа составляет 15800 рублей. Платежи осуществляются до 24 числа каждого месяца, начиная с 24.10.2013 года.

Банк предоставляет Ккиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» (далее также - услуга) на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному (приложена к возражениям), тарифами, Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении (п.7).

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей, в Заявлении (п.7) и составляет - 0,99% от суммы кредитного лимита (суммы кредита). Размер комиссии составил 2696,56,00 рублей, периодичность взимания - ежемесячно.

19.05.2015г. истец воспользовался услугой «Уменьшаю платеж». Согласно Графику платежей после подключения данной услуги, ежемесячный платеж составил 12800 руб.

В соответствии с Общими Условиями договора потребительского кредита Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа, только в таком случае обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом, иначе платеж признается просроченным.

Представителем истца не оспаривалось, что истец периодически не имела возможности исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, вносить необходимую сумму в определенный срок, ввиду чего истцу начислялись штрафы, в частности, в сумме 300 руб. за каждый пропуск платежа.

Обоснованность взимания банком штрафов истец не оспаривала.

Обосновывая заявленный иск, представитель истца ссылается на то, что ответчиком неоднократно производилось неверное распределение денежных средств, поступивших в счет погашения кредита, в частности:

- Банк взимал с истца проценты в размере, установленном Графиком платежей, а не за фактическое количество дней пользования суммой кредита (основного долга),

- Банк неоднократно списывал денежные средства в счет погашения штрафа за пропуск платежа в первоочередном порядке, включая ее в размер ежемесячного платежа, снижая, таким образом, размер погашения основного долга на сумму комиссии,

- Банк неоднократно произвел ненадлежащее распределение денежных сумм, поступивших в погашение ежемесячного платежа.

Обоснованность указанных требований нашла свое подтверждение в судебном заседании ввиду нижеизложенного.

Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункта 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 3.1. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», утвержденных приказом Президента банка от 22.03.2013 № 13-0058, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора проценты за пользование ФИО1 предоставленными денежными средствами должны начисляться исходя из количества дней в каждом процентном периоде (месяце) и исключительно на сумму остатка по основному долгу, имеющемуся на начало соответствующего периода (месяца).

В нарушение указанных норм права, банк начислял истцу проценты исключительно по графику платежей, и при поступлении денежных средств на счет не производил их перерасчет за фактическое количество дней пользования.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Поскольку заключенным между сторонами кредитным договором установлен размер аннуитетного платежа, размер ежемесячного платежа, то расчет списания процентов за период фактического пользования и части основного долга, подлежащей погашению, должен производиться в пределах аннуитетного платежа, а списание комиссии за страхование - в пределах ежемесячного платежа. Расчет начисления процентов при поступлении денежных средств в погашение кредита должен осуществляться за фактический период пользования ими.

Таким образом, при погашении кредита в первую очередь списанию подлежат начисленные за период пользования проценты, во вторую - сумма основного долга, входящая в аннуитетный платеж, в третью - комиссии и неустойка. При наличии задолженности погашение производится в той же очередности - сначала в отношении долга, затем по текущему платежу.

Между тем, суд приходит к выводу, что ответчик нарушал очередность списания, в частности, в первую очередь погашал штрафы. В подтверждение данного вывода суда ответчику предоставлял истцу сведения об остатке денежных средств на счете соответственно этому списанию, что подтверждается представленной Банком выпиской по счету. Подобное нарушение допущено 24.03.2017, 24.05.2017, 31.07.2017, 24.08.2017, 30.11.2017, 24.12.2017, 24.03.2018, 24.06.2018.

Кроме того, судом установлено, что Банк неоднократно произвел ненадлежащее распределение денежных сумм, поступивших в погашение ежемесячного платежа. В частности, 24.09.2014 в счет погашения основного долга было списано 200 руб., которые представляли собой остаток денежных средств, внесенных истцом в предыдущем месяце. Сумма ежемесячного платежа 15800 руб. была распределена только на комиссию за страхование 2696,56 руб. и проценты 13103,44 рублей, при этом срок погашения заемщиком нарушен не был. 25.04.2015, 24.05.2017 и 03.07.2017 в счет погашения комиссии за страхование была списана сумма 2696,56 руб. вместо 2346,01 руб.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было и судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленного иска, истцом представлен подробный расчет, составленный на основании выписки по счету, представленной Банком, и условий кредитного договора.

Данный расчет направлен ответчику, которому также предложено представить иной расчет либо опровергнуть расчет истца с указанием каким образом и как именно распределялись поступившие суммы по кредитному договору.

Ответчик каких-либо математических расчетов, которые можно было бы проверить, суду не представил, несмотря на то, что в штате Банка имеются квалифицированные специалисты.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ввиду изложенного, поскольку ответчик не доказал, что поступающие от истца суммы в счет погашения обязательств по кредиту, распределял в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, начислял проценты за пользование кредитом за фактическое количество дней пользования, производил надлежащее распределение денежных сумм, поступивших в погашение ежемесячного платежа, суд приходит к выводу, что указанные выше нормы законы Банком нарушены, и поскольку истец переплатила банку денежные средства в сумме 32852,17 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 как неосновательное обогащение.

При определении указанной суммы суд принимает во внимание расчет истца, поскольку в судебном заседании суд данный расчет проверил, математических ошибок в нем обнаружено не было.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 32852,17 руб. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 26.11.2018 истец направила в Банк претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, в которой указала выявленные нарушения и предоставила расчет излишне уплаченных денежных средств. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не удовлетворил претензию истца в добровольном порядке, с Банка подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Размер неустойки будет исчисляться следующим образом: 32852,17 руб. х 3 % х 125 дней (с 07.12.2018 по 10.04.2019) = 123196,25 руб.

Истец рассчитала неустойку за указанный период, ограничив требование о взыскании с Банка неустойки в размере 32852,17 руб., что в полной мере соответствует предписаниям пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании убытков за период с 24.06.2018 по 10.04.2019 в размере 1431,58 руб., и убытков из расчета 6,33 % годовых от суммы 32852,17 руб., начиная с 11.04.2019 по день выплаты суммы 32852,17 руб. или ее соответствующей части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что истцом по вине ответчика не получен доход, который мог быть и должен был быть получен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания с Банка убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34352, 17 руб. из расчета: (32852,17 руб. + 32852,17 руб. + 3000 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2471 руб. из расчета: 2171 руб. от суммы 65704,34 руб., 300 руб. от суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму переплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 32852 руб. 17 коп., неустойку в размере 32852 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 34352 руб. 17 коп., а всего – 103056 руб. 51 коп.

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета - муниципального образования «Город Орел» - государственную пошлину в сумме 2471 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина