Решение № 2-3013/2019 2-3013/2019~М-3245/2019 М-3245/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3013/2019

К делу № 2-3013/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «25» декабря 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2019 года, его автомобилю Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «СОГАЗ» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 425 291,57 руб. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, в связи с чем, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все необходимые документы, однако, 30.09.2019 года получил отказ в удовлетворении его требований, ввиду того, что по результатам исследования установлено, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 21 200 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него в судебное заседание поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 382 464,18 руб. При этом, в остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания, был своевременно надлежащим образом извещен. В поданном ранее отзыве, представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности №Ф-471/19 от 10.09.2019 года, просила суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Считает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.04.2019 года. Согласно акту осмотра поврежденного ТС и экспертного заключения Независимого исследовательского центра «Система», заявленные повреждения на ТС Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а получены ранее при иных обстоятельствах. Следовательно, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу, о чем было сообщено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, если суд придет к выводу, о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки. Кроме того, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта, удовлетворить их исходя из принципов разумности. А также, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ходатайствовала в случае назначения экспертизы, поставить перед экспертом следующий вопрос – Получены ли повреждения на ТС Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 01:13 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак № регион? При этом просит, предоставить, указанные ТС, на осмотр судебному эксперту. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и ТС HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №0081697419, выданный в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

06.05.2019 года истцом ФИО1 было подано в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты, что подтверждается копией заявления на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, подписанного специалистом АО «СОГАЗ» Лебеденко Д.А.

В установленный законом срок представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС, однако по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом 20-дневный срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 396 от 03.06.2019 года, выполненному экспертной организацией ИП ФИО6, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 425 291,57 руб.

08.06.2019 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена последним 10.06.2019 года, что подтверждается накладной J313860, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

19.07.2019 года истец ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив все, необходимые документы.

30.09.2019 года в адрес истца поступил ответ от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о том, что, согласно экспертного заключения Независимого исследовательского центра «Система» №1567/СК-19 от 07.06.2019 года, заявленные повреждения на ТС Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, не могли образоваться в результате ДТП от 29.04.2019 года, а получены ранее при иных обстоятельствах, то есть, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.04.2019 года,

Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО, вследствие ДТП от 29.04.2019 года.

С указанным уведомлением суд не может согласиться, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.06.2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.09.2018 года.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019 года (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.Между тем, согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные страховые правоотношения, в их взаимоотношениях и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что финансовым уполномоченным какого-либо решения (о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению) по поступившему обращению принято не было, что в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ является основанием для разрешения в судебном порядке имеющегося спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Определением Крымского районного суда от 21.11.2019 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 11/3013/439 от 11.12.2019 года, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7, установлено, что повреждения левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления ТС Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Были повреждены следующие детали: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, усилитель руля, суппорт переднего тормоза левый, рычаг поперечный передний левый нижний, амортизатор передний левый, ступица переднего левого колеса с подшипником, тяга задняя левая, рычаг задний левый, тяга поперечная задняя левая, ступица заднего левого колеса, штанга стабилизатора левая, амортизатор задний левый, полуось заднего моста левая, накладка декоративная переднего левого крыла, облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера, крыло переднее левое, накладка задней левой двери.

Повреждения левой стороны автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***> регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.04.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.04.2019 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 382 464,18 руб.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 382 464,18 рублей, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 31.05.2019 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-06.05.2019 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 791 568 руб., исходя из следующего расчета: 382 464,18 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 207 дней (дни просрочки за период с 31.05.2019 года по 25.12.2019 года) = 791 568 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (207 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 170 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 382 464,18 руб., то есть в размере 191 232,09 рублей.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 21.11.2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз», находящемуся по адресу: <...>, литер А, офис 415. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № 11/3013/439 от 11.12.2019 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 32 700 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8 от 11.12.2019 года.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 32 700 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 382 464 рублей 18 копеек; неустойку в размере 170 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 191 232 рублей 09 копеек; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; а всего взыскать 749 696 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 32 700 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 9 024 рублей 64 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: