Решение № 12-356/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-356/2018

Дело № 12-356/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 08 октября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием должностного лица - главного инспектора Клинского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ФИО1, по доверенности,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «СельхозОлимп», ФИО2, на постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СельхозОлимп», (далее ООО «СельхозОлимп»,)

у с т а н о в и л:

Постановлением № года, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, ООО «СельхозОлимп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «СельхозОлимп», - ФИО2 подала в Ногинский городской суд <адрес> жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление № года от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее:

«Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2 данных Правил, правила пожарной безопасности в лесах для каждого лесного района устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 53 Ж РФ классификация природной пожарной опасности лесов и классификация пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 вышеуказанных Правил, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования. Пунктом 6 и 9 Правил установлено, классификация природной пожарной опасности лесов и классификация пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, при этом пожароопасный сезон включает в себя период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах. В оспариваемом постановлении административным органом указан нормативный акт, которым определен особый противопожарный режим на территории <адрес> - Постановление <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и установления особого противопожарного режима на территории <адрес>», касающееся деятельности органов пожарной безопасности. Привлекая ООО «СельхозОлимп» к административной ответственности, административный орган формально привлек Общество к административной ответственности, сославшись на нормативный акт <адрес>, касающийся деятельности органов системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. При этом должностное лицо неправильно определило фактические обстоятельства дела: в соответствии с прогнозом погоды на апрель 2017 года, предшествующий началу месяца проведения проверки, весь месяц шел снег и дождь, земля не просохла, была заболочена, и ООО «СельхозОлимп» физически не могло выполнить работы по вспашке прилегающей к лесу территории шириной не менее 10 метров. Из представленных ООО «СельхозОлимп» административному органу материалов следует, что часть земельного участка, успевшая высохнуть от влаги, на момент проверки была вспахана. Заболоченная часть земельного участка не была и не могла быть вспахана, так как техника не могла работать при таких условиях. Данный факт подтверждается должностной запиской должностного лица ООО «СельхозОлимп» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на имя генерального директора ООО «СельхозОлимп», письмом подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения работ на части участка из-за ее заболоченности. Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к рассматриваемому виду ненормативных правовых актов и одним из элементов его законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержащееся в постановлении о назначении административного наказания указание на нарушение ООО «СельхозОлимп» конкретного пункта Правил пожарной безопасности в лесах (п.9) само по себе не свидетельствует о факте нарушений данных Правил, если оно не подтверждено соответствующими доказательствами. В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно пунктам 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении административного правонарушения. Пунктом 5 ст.29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие совершение противоправного деяния определенным лицом. При указанных обстоятельствах административный орган пришел к неправильному выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ. С учетом положений ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности».

В заседание не была допущена в качестве представителя ООО «СельхозОлимп» ФИО4, так как ею не представлена надлежаще оформленная доверенность на представление интересов ООО «СельхозОлимп».

Принимая во внимание, что законный представитель юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СельхозОлимп» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо - главный инспектор Клинского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ФИО1 в заседании возражал относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление № года, от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав в заседании должностное лицо - главного инспектора Клинского межрайонного территориального отдела Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства ФИО1, судья считает обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «СельхозОлимп» подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов; при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную. Ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, и мотивированное решение по делу.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления о назначении административного наказания о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СельхозОлимп», само постановление было вынесено в нарушение вышеуказанных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, без приведения доказательств, на основании которых сделан вывод о назначении административного наказания ООО «СельхозОлимп» по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, мотивировки, какие доказательства из добытых доказательств положены в основу такого решения, а которые отвергнуты; доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство, не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, не проверены и надлежащая оценка в постановлении им не дана.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течении трех дней со дня составления указанного протокола.

В нарушение перечисленных норм закона, процедура составления протокола не соблюдена.

Каких-либо данных, свидетельствующих о получении юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Сельхоз Олимп», уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении; о получении юридическим лицом копии протокола, а также данных, свидетельствующих о вручении ему копии протокола, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сельхоз Олимп» не содержат.

Данные процессуальные нарушения в виде неполноты представленных материалов дела являются существенным, и их наличие препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

При совокупности нарушений КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО3, в отношении «ООО «СельхозОлимп», не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «СельхозОлимп» - отменить, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СельхозОлимп» ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СельхозОлимп» по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ прекратить, в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья