Апелляционное постановление № 22-1637/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-57/2024

Председательствующий: Романцова И.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 мая 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Лацо М.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лацо М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы;

на основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Знаменского муниципального района Омской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться на отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Мера пресечения сохранена до вступления приговора в законную силу. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснив, что винтовку он нашел в подполе своего дома, когда копал пчельник, намеревался выдать сотрудникам полиции найденное оружие.

В апелляционной жалобе адвокат Лацо М.С., действующий в интересах ФИО1, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществляется впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, обвиняемый полностью признал вину и загладил причинённый преступлением вред, перечислив денежные средства в благотворительный фонд, раскаялся в содеянном, не представляет собой опасности для общества. ФИО1 давал признательные показания и не менял их, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется со стороны администрации <...>, а также жителей д. Котовщикого.

Также не соглашается с выводами суда об отсутствии добровольной выдачи ФИО1 оружия сотрудникам правоохранительным органам. Так судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №5, которые являлись свидетелем добровольной выдачи оружия.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Антилоговой М.А. подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения и возложив обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе, положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированы в приговоре и являются правильными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья члена его семьи, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, <...> по данному уголовному делу в отношении ФИО1 Знаменским районным судом Омской области был постановлен по ч.1 ст.222 УК РФ обвинительный приговор, в котором в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признаны раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд принял признательные и последовательные показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, участие в проверке показаний на месте.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от <...> данный приговор был отменен не по мотивам ухудшения положения осужденного.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья члена его семьи, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики.

При этом при признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не указал на признательные и последовательные показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, участие в проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств суд не признал раскаяние сужденного в содеянном, признание вины.

Кроме того, суд установил иные смягчающие наказание обстоятельства, которые ранее не были учтены судом, а именно состояние здоровья члена семьи осужденного, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики, и назначил осужденному такое же наказание, чем ухудшил положение осужденного.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут за собой изменение состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, при признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления указать на признательные и последовательные показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, участие в проверке показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств признать раскаяние осужденного в содеянном, признание вины.

Таким образом, внесенные в приговор изменения свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ФИО2 наказания до 6 месяцев ограничения свободы с ограничениями и обязанностью, установленными приговором суда в соответствии со ст.53 УК РФ.

В остальной части доводы жалобы адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с санкции суда у ФИО2 изъято огнестрельное оружие, запрещенное к свободному обороту в РФ предметов и взрывчатых веществ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ФИО2 добровольно выдал огнестрельное оружие, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, направленного против общественной безопасности, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку данных о выполнении осужденным условий, указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства, установлено не было и в апелляционной жалобе не приведено.Осуществление осужденным благотворительной помощи не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и восстановлении нарушенных в результате преступления интересов государства, позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Оказание благотворительной помощи путем денежного перевода, признано судом смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Кроме того, как усматривается из приговора, судом рассматривалась возможность прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, отсутствие обстоятельств, изменивших степень общественной опасности содеянного, оснований для этого суд первой инстанции правомерно не установил.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При постановлении приговора судом принято решение о передаче в УМВД России по Омской области признанного по делу вещественного доказательства по делу: однозарядной малоколиберной винтовки категории гражданского длинноствольного оружия с нарезным стволом модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм. с заводским номером 1439379 1958 года выпуска, заводского производства (Тульский оружейный завод, Россия, <...>).

Однако, при принятии решения судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного суда от <...> № <...> «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым, с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, которые в установленном порядке принимают решение об их уничтожении, либо реализации, либо использовании в надлежащем порядке, в связи с чем принятое судом решение об уничтожении карабина и магазина является незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признает необходимым приговор суда в указанной части изменить, исключить из приговора указание суда о передаче указанного вещественного доказательства в УМВД России по Омской области, с принятием нового решения о передаче вещественного доказательства по делу в виде однозарядной малоколиберной винтовки категории гражданского длинноствольного оружия с нарезным стволом в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии России для решения их судьбы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

При признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления указать на признательные и последовательные показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, участие в проверке показаний на месте.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств признать его раскаяние в содеянном, признание вины.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, смягчить до 6 месяцев ограничения свободы с ограничениями и обязанностью, установленными приговором суда в соответствии со ст.53 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу в виде однозарядной малоколиберной винтовки категории гражданского длинноствольного оружия с нарезным стволом модели ТОЗ-8М калибра 5,6 мм. с заводским номером 1439379 1958 года выпуска, заводского производства (Тульский оружейный завод, Россия, <...>), передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии России - для решения их судьбы.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>