Апелляционное определение № 33-345/2026 33-5867/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-003830-15 33-345/2026 (33-5867/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Нессонова С.В., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3.02.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения, назначении страховой пенсии,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) о признании незаконным решения, назначении страховой пенсии. С учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления просила признать незаконным и отменить решение пенсионного органа от 12.04.2024 об отказе в назначении пенсии и возложить на ОСФР по Белгородской области обязанность зачесть в страховой стаж период работы с 12.12.1994 по 30.06.1998 в <данные изъяты> и назначить ей страховую пенсию по старости с 09.04.2024.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 05.04.2024 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области за назначением пенсии по основанию, предусмотренному п. 1.2 ч.1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 12.04.2024 в назначении пенсии ей было отказано, при этом не принято во внимание рождение истцом сына ФИО1 на территории Республики Украина. Также в трудовой стаж не включен период работы, протекавший на территории Республики Украина после 01.01.1991 в связи с денонсацией Соглашения от 13.03.1992.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3.12.2024, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ОСФР по Белгородской области возложена обязанность зачесть в общий страховой стаж период работы ФИО2 с 12.12.1994 по 30.06.1998 газорезчиком в <данные изъяты>, назначить ФИО2 пенсию по пункту 1.2. части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях с учетом родившегося ДД.ММ.ГГГГ ребенка – ФИО1, с 9.04.2024. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ОСФР по Белгородской области расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела №2-3575/2024 ее интересы на основании договора оказания юридических услуг от 25.04.2024 №404 представлял адвокат Гаевский Д.В., который провел консультацию, составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 8.07.2024, 22.07.2024, составил возражения на апелляционную жалобу ответчика, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3.02.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ОСФР по Белгородской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ОСФР по Белгородской области в лице представителя ФИО3 просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3.02.2025, ссылаясь на его незаконность. Указала, что судом не обоснована разумность взысканных расходов, не дана оценка сложности дела, объему представленной документации, степени участия представителя истца в рассматриваемом деле. Считает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем истца работы.

В возражениях ФИО2 считает определение суда от 3.02.2025 о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, в том числе в ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №2-3575/2024 интересы заявителя представлял Гаевский Д.В.

Факт несения ФИО2 заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 25.04.2024 №404, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3.09.2024 №706.

В рамках договора адвокат принял на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных данным договором провести консультацию с анализом документов, составить исковое заявление к ОСЫФР по Белгородской области, представлять интересы ФИО2 в судах общей юрисдикции, составить ходатайства, возражения, жалобы, заявления в рамках иска к ОСФР по Белгородской области.

Как указано в заявлении о взыскании расходов, представителем оказаны услуги: консультация с анализом документов – 5000 рублей, составление искового заявления 15000 рублей, участие в судебных заседаниях первой инстанции 8.07.2024 и 22.07.2024 – стоимостью 30000 рублей (15000 рублей один день участия), составление возражений на апелляционную жалобу - 20000 рублей, составление заявления о взыскании расходов - 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3.12.2024 отменены судом кассационной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО2 с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления просила признать незаконным и отменить решение пенсионного органа от 12.04.2024 об отказе в назначении пенсии и возложить на ОСФР по Белгородской области обязанность назначить ей страховую пенсию в соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» - с 09.04.2024.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.09.2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.12.2025, иск ФИО2 удовлетворен частично. На ОСФР по Белгородской области возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09.04.2024. Отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа от 12.04.2024 об отказе в назначении пенсии, поскольку указанное решение пенсионным органом отменено, является не действующим и не может быть признано незаконным в судебном порядке.

Как следует из разъяснений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца, количества судебных заседаний с участием Гаевского Д.В., их продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно требований ст.100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Белгородской области, учитывая результат разрешения спора при новом рассмотрении иска ФИО2 судом первой инстанции и то обстоятельство, что при подаче заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истцом не изменялись ни основание, ни предмет иска, судья апелляционной инстанции считает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг в размере 30500 рублей, вопреки доводам частной жалобы, является разумной и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя согласно вышеприведенным разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Какие-либо правовые основания осуществлять по доводам частной жалобы иную оценку размера подлежащих взысканию с ОСФР по Белгородской области в пользу ФИО2 расходов на представительские услуги у апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3.02.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным решения, назначении страховой пенсии оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026

Судья