Постановление № 5-33/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 5-27/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Нерчинск 26 июля 2024 года

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Бочкарникова Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием начальника миграционного пункта ОМВД России по Нерчинскому району ФИО1,

правонарушителя ФИО2,

его представителя ФИО3,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Х.Н.А. , *********************,

УСТАНОВИЛА:

В суд представлен протокол об административном правонарушении, квалифицированном должностным лицом по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в ходе проведения оперативно-профилактической операции «Нелегал-2024» сотрудниками миграционного пункта ОМВД России по Нерчинскому району по адресу: <адрес> был выявлен факт нарушения миграционного законодательства гр. Республики Таджикистан Х.Н.А., 00.00.0000 г.р., который прибыл на территорию Российской Федерации в октябре 2022 года, 00.00.0000 получил патент, в установленные законом сроки принимающей стороной ФИО4 поставлен на миграционный учет сроком до 00.00.0000, фактически с января 2024 года по указанному адресу не проживал.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что с момента прибытия в г. Нерчинск проживал в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>, работал на базе Ф. помощником водителя, грузчиком, разнорабочим. Фактически в квартире он только ночевал, приезжая поздно ночью, принимая душ, и уезжая рано утром, в 4-5 утра. Из его личных вещей в квартире ничего не находилось, предметы личного обихода и пакет с одеждой находятся по месту работы, где он может умыться и переодеться перед рейсом. Со своей супругой, проживавшей у А. , общался, но никогда там не жил, иногда приходил в гости, пил чай, если супруг А. находился дома. На момент проверки действительно по месту пребывания отсутствовал, так как ехал из г. Читы, домой прибыл лишь в 9 часов утра.

Должностное лицо - начальник миграционного пункта ОМВД России по Нерчинскому району С.Т.О. сведения, изложенные в протоколе, подтвердила, утверждая, что фактически ФИО2 проживает с супругой, по месту регистрации давно не появлялся.

Представитель привлекаемого лица ФИО3 просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, и полагая, что представленные в материалах объяснения ФИО2 и свидетелей получены с нарушением норм действующего законодательства, опрошенные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им не был предоставлен переводчик.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, должностное лицо и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Так, отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО2 00.00.0000 въехал в Россию для выполнения работы по найму, у него имеется миграционная карта серии № №, с регистрацией по адресу: <адрес>, а также разрешение на трудовую деятельность по профессии разнорабочий серии № №, действующее с 00.00.0000.

Свидетель Ф.Ф.Н. суду показал, что действительно в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту пребывания ФИО2, совместно с которым в этой же квартире проживали И.Х.М. , А.С.Б., Д.Ф.Н. Сам он в квартире появлялся редко, не чаще раза в год, однако часто довозил на машине работающего на его базе ФИО2 по указанному адресу. По законам Шариата проживание супруги ФИО2 совместно с ним и другими мужчинами невозможно, как невозможно и проживание ФИО2 с супругой в семье А. .

Свидетель И.Х.М. пояснил, что прибыл в <адрес> и поселился в принадлежащей Ф.Ф.Н. квартире по адресу: <адрес> сентябре 2022 года. ФИО2 в этой квартире на тот момент уже проживал. На момент проверки, проводимой сотрудниками пограничной и миграционной служб, он был спросонья, только встретил супругу из роддома г. Читы, испугался, что ФИО2 совершил что-то плохое, поэтому, когда ему показали его фотографию, сообщил, что такого человека не знает.

Свидетель Д.Ф.Н. пояснила, что до апреля 2024 года ФИО2 проживал в квартире по адресу: <адрес>, где одну из комнат занимает ее семья. Поздно приходил и рано уходил на работу, возвращался лишь помыться и переночевать, в квартире не было его вещей. В апреле она уехала в роддом г. Читы, вернулась в тот день, когда проводилась проверка миграционной службой.

Из представленных должностным лицом фотографий усматривается, что квартира по адресу: <адрес> имеет две комнаты, в одной из которых проживает семья И.Х.М. и Д. , в другой оборудовано два спальных места, имеется постельное белье и продукты питания в холодильнике, в ванной комнате отсутствуют предметы личной гигиены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности то, что свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, протоколы опросов Ф.Ф.Н.., И.Х.М. , Д.Ф.Н., А.С.Б., А.Ш.А., К.Т.В. и К.Е.А., а также протокол опроса самого ФИО2, проведенного без участия переводчика, составленные до возбуждения административного дела, признаю полученными с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств виновности ФИО2.

Пояснения же Ф.Ф.Н. И.Х.М. , Д.Ф.Н., ФИО2 в судебном заседании, где им был предоставлен переводчик, и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оцениваются как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, судья не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Оценка в совокупности приведенных выше обстоятельств и доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, отсутствует.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.Н.А. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Нерчинский районный суд.

Судья: Л.Ю. Бочкарникова