Решение № 2-1970/2017 2-1970/2017 ~ М-1972/2017 М-1972/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1970/2017

№ 2-1970/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 10 октября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчицы - ФИО2,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчицы суммы задолженности в размере 79 662 рублей 59 копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 589 рублей.

В своем исковом заявлении истец указал, что в связи с внесением изменений в ст.5 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Общество произвело государственную регистрацию изменений своего наименования с «Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Финансовой Поддержки» на наименование «Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки». 6 ноября 2011 года договору (оферты) № о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО3, в размере 34 000 рублей, путем выдачи редоплаченной карты VISA № без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО)), на срок пользования 24 недели. В соответствии с договором потребительский займ истцом был предоставлен на следующих условиях: срок пользования 168 дней; с процентной ставкой в день 0,35% ; (58,8%за время пользования займом); срок возврата суммы займа 23.04.2014 года. Однако ответчица со своей стороны ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. В связи с чем, ООО МФО «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 29.07.2017 г. мировым судьей судебного участка №11 Белореченского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 53 953 рублей, государственной пошлины в размере 909 рублей 30 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 11 Белореченского района от 07.09.2017 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО4, которая задолженность не погасила. В связи с чем, истец на основании ч. 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии ст. 309 ГК РФ ответчица обязательства свои не выполняет. В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Задолженность ФИО3 на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга- 34 000 рублей; проценты за пользование займом - 19 953 рубля; неустойка - 25 709 рублей 59 копеек. Общая сумма долга составляет 79 662 рублей 59 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просила иск удовлетворить в полном объеме. По поводу пропуска срока исковой давности пояснила, что компания имела намерения вернуть деньги мирным путем, без обращения суд.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что кредитный договор между сторонами был заключен 6 ноября 2013 года, сроком на 24 недели, то есть срок предъявления иска в суд начал течь с 7 мая 2014 года, срок окончания исковой давности 7 мая 2017 года включительно. Уважительной причины пропуска срока в суд не представлено.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчицы, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Закон не дает перечня причин пропуска давностного срока, которые должны быть признаны уважительными. Предполагается, что это такие обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным своевременное обращение за защитой нарушенного права. Вопрос о восстановлении срока давности решается в судебном заседании с вызовом сторон одновременно с разрешением дела по существу. В случае признания причины пропуска давностного срока уважительной (ст. 205 ч. 1 ГК РФ) срок восстанавливается.

Судом было установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен 6 ноября 2013 года, сроком на 24 недели (л.д. 8-11, 12). Срок исковой давности для данного спора составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Таким образом, срок предъявления иска о взыскании кредитной задолженности с ответчицы в суд начал течь с 7 мая 2014 года, срок окончания исковой давности 7 мая 2017 года включительно. Истец обратился в суд с данным исковым заявлением 25.09.2017 года, то есть за пределами 3-х летнего срока, который истек и восстановлению не подлежит, поскольку уважительной причины пропуска срока представителем истца, не представлено (заявление о вынесении судебного приказа также было подано в срок, превышающий три года).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснению, данному в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что сторона по делу, - истец пропустил срок исковой давности, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а от представителя ответчицы поступило ходатайство о применении срока исковой давности, то суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко