Решение № 2-2653/2018 2-2653/2018~М-1945/2018 М-1945/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2653/2018

Дело №2-2653/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2018 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «РИК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РИК» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства:

24 июня 2015 года между ООО «РИК» (застройщиком) и ОАО СУ-9 (участником долевого строительства) был заключен договор ... об участии в долевом строительстве (далее – Договор). Предметом Договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ... (стр.) первый этап строительства (далее – многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять объект долевого строительства.

За двухкомнатную ..., расположенную на втором этаже, в пятом подъезде многоквартирного дома, проектной площадью 70,2 (далее – квартира), участником долевого строительства было оплачено застройщику 2 808 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке права требования и переводе долга ... права и обязанности участника долевого строительства в части требования на квартиру были уступлены участником долевого строительства – ОАО «СМУ-9», правопреемнику – ООО «СМУ-9».

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения ... об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве, права и обязанности участника долевого строительства были уступлены участником долевого строительства – ООО «СМУ-9» правопреемнику – ФИО6 ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве, права и обязанности участника долевого строительства были уступлены участником долевого строительства – ФИО6 ФИО2 правопреемнику – ФИО3 ФИО1 – истцу.

В соответствии с п.1.4. Договора срок ввода объекта в эксплуатацию третий квартал 2017 года, в соответствии с п.1.5. Договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 90 календарных дней с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами акта о передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Следовательно, квартира должна была быть передана истцу ООО «РИК» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, сроки на передачу квартиры истекли. Однако квартира до настоящего времени не передана по акту приема-передачи и истец вправе требовать уплаты неустойки.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 187 дней. Цена договора 2 808 000 руб. Размер неустойки составляет – 259 880,40 руб., которую истец вправе требовать от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию в ООО «РИК» о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, однако ответа или выплаты до настоящего времени от ООО «РИК» не получила. В досудебном порядке реализовать свое право на получение истец не смогла, поэтому истец не видит иного пути, помимо того, как обратиться в суд.

Нарушение сроков по передачи квартиры, установленных договором, повлекло для истца сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства. Истец полагает, что суд сочтет разумным и справедливым требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 руб.

Поэтому истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на момент вынесения решения суда, на момент предъявления иска сумма неустойки составляет 393 166,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования по изложенным основаниям иска поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, пояснил, что застройщик не имел возможности перевести денежные средства истцу до ввода объекта в эксплуатацию, поэтому денежные средства в отношении штрафа не могут быть взысканы, просил снизить размер нестойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИК» и ОАО «СУ ...» заключен договор об участии в долевом строительстве ..., по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участке, строительный адрес: ... стр. (далее – Многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – третий квартал 2017 года (п.1.4. Договора).

В соответствии с п.1.5. Договора срок передачи квартиры – 90 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с п.1.4. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СУ ...» и ООО «СУ ...» заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга ..., по условиям которого, участник долевого строительства уступает правопреемнику право требования к ООО «РИК» (застройщик), в части строительства Многоквартирного дома и передачи правопреемнику по Договору об участии в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома следующие объекты долевого строительства: - двухкомнатная ... (строительный), на 2 этаже, в 5 подъезде Многоквартирного дома, проектной площадью 70,2 кв.м.; - двухкомнатная ... (строительный), на 6 этаже, в 5 подъезде Многоквартирного дома, проектной площадью 75,1 кв.м.; общее имущество в многоквартирном доме и переводит на правопреемника обязательство по принятию указанных объектов долевого строительства, а также иные не исполненные обязательства вытекающие из договора об участии в долевом строительстве (л.д. 14).

В соответствии с п.3 указанного соглашения, по настоящему Соглашению участник долевого строительства исполнил свои обязательства по уплате застройщику цены договора. За уступаемые права по Договору об участии в долевом строительстве правопреемник уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 6 102 600 руб., в том числе: стоимость ... – 2 948 400 руб. (п.7 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ ...» и ФИО6 заключено соглашение ... об уступке права требования по Договору об участии в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства уступает правопреемнику право требования и передает по Договору об участи ив долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную ... (строительный), на 2 этаже, в 5 подъезде Многоквартирного дома, проектной площадью 70,2 кв.м. Судом установлено, что правопреемником произведена оплата по указанному соглашению в полном объеме в размере 3 861 000 руб., согласно п.8 Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования по Договору об участии в долевом строительстве. Согласно которому, участник долевого строительства переступает правопреемнику право требования к ООО «РИК» в части строительства Многоквартирного дома и передает правопреемнику по Договору об участии в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома следующий объект долевого строительства: - двухкомнатную ... (строительный), проектной площадью 70,2 кв.м., расположенную на 2 этаже, в 5 подъезде Многоквартирного дома, также участник долевого строительства переводит на правопреемника обязательство по принятию указанного объекта долевого строительства, а также иные не исполненные обязательства, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающегося передаваемого объекта долевого строительства, а правопреемник принимает на себя все права и обязанности. Права по договору переходят к правопреемнику с момента полной оплаты (л.д. 18).

Как установлено, договор оплачен ФИО3 в полном объеме в день подписания указанного соглашения (п.8 Соглашения), государственная регистрация соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 232 736,40 руб. (л.д. 20-21).

Данная претензия получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ, в котором сообщено, что ООО «РИК», признавая изменение срока передачи объекта долевого строительства по Договору ... об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предлагает отложить предъявление требований о выплате неустойки, связанной с задержкой окончания строительства до момента его завершения и передачи истцу объекта долевого строительства. Вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, застройщик предлагает рассмотреть в индивидуальном порядке, в кратчайшие сроки после передачи истцу объекта с учетом сроков реальной задержки окончания строительства (л.д. 36).

Судом установлено, что данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имеются предусмотренные п.3 ст.401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично.

Согласно расчету истца сумма подлежащей уплате неустойки составляет 393 166,80 руб. (2 808 000 * 7,75% * 1/150 *271), где: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 день, ставка рефинансирования – 7,75 %, цена договора – 2 808 000 руб.

Указанный размер неустойки ответчик просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжести наступивших последствий, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2 000 рублей, частично удовлетворив данные требования истца. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя, не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями приведенной нормы права подлежит взысканию штраф (302 000 руб. * 50% = 151 000 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 ФИО1 к ООО «РИК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИК» в пользу ФИО3 ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 151 000 рублей.

Взыскать с ООО «РИК» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в сумме 6 500,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: Е.В. Местеховская