Решение № 2-5010/2017 2-5010/2017~М-4716/2017 М-4716/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5010/2017

Дело № 2-5010/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения по адресу: XXXX, взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX.

В обоснование требований истец указала, что она проживает в жилом XXXX в г. Уссурийске. Собственником соседнего дома по адресу: XXXX является ФИО2, которая установила на своей территории и доме четыре видеокамеры, направленные на вход дома истца. Истец считает, что ФИО2 установила камеры с целью наблюдения за частной жизнью и предпринимательской деятельностью истца для распространения полученных сведений в средствах массовой информации, чем нарушает конституционные права истца на охрану и неприкосновенность частной жизни. Истец обратилась к ответчику с требованием демонтировать камеры видеонаблюдения, одновременно о нарушении своих прав сообщила в ОМВД по г. Уссурийску. Ответчик никаких действий по демонтажу камер не предприняла, причинила истцу моральный вред. В связи с этим, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, в обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, в судебном заседании пояснили, по ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: XXXX, доставшегося ей по наследству после смерти отца. Между ней и ФИО1 на протяжении четырех лет происходят судебные разбирательства. Истец ответчику и членам ее семьи высказывает угрозы. Для сохранности своей территории ФИО2 установила видеокамеры. Согласие истца на установку видеокамер на территории ответчика не требуется. Доказательств того, что камеры направлены на территорию истца и снимают частную жизнь истца не доказано. Камеры снимают территорию ответчика, а не истца. Просят в иске отказать.

Выслушав сторону истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает в жилом XXXX в г.Уссурийске. Собственником соседнего дома по адресу: XXXX является ФИО2

В судебном заседании установлено, что на XXXX в г.Уссурийске, принадлежащем ФИО2, установлены четыре камеры видеонаблюдения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что расположенные на доме ФИО2 видеокамеры производят съемку ее земельного участка, с целью наблюдения за ее жизнью и предпринимательской деятельностью для распространения полученных сведений в средствах массовой информации, чем нарушаются ее конституционные права на охрану и неприкосновенность частной жизни.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ФИО2 информации о частной жизни истца ФИО1, посредством фиксации и видеозаписи ее территории, на камеры видеонаблюдения, установленные на XXXX в г. Уссурийске.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт записи на камеры видеонаблюдения территории дома истца.

Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что видеокамеры, установленные на доме ФИО2, производят запись ее территории, а не территории истца. Из имеющихся в материалах дела фотографий не усматривается, что в угол обзора камер попадает территория XXXX в г. Уссурийске.

Таким образом, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт записи на камеры видеонаблюдения территории дома истца, материалы дела не содержат, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения по адресу: XXXX.

Поскольку нарушений прав истца на охрану и неприкосновенность частной жизни не установлено, то требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.

Председательствующий И.Н. Веригина