Решение № 2-3445/2020 2-3445/2020~М-3077/2020 М-3077/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3445/2020

Гражданское дело № 2-3445/20

74RS0031-01-2020-006482-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159.1 УК РФ, где Банк признан потерпевшим. В результате мошеннических действий ответчика, Банку причинен ущерб на сумму 68 264 руб. 88 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик по поддельному паспорту на имя С. Е.П. оформил кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на приобретение смартфона стоимостью 72 127 руб., финансовая защита 6 665 руб., размер кредита составляет 78 792 руб., по кредитному договору поступило пять платежей в размере 3 608 руб. 58 коп. каждый, затем платежи прекратились. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате неоплаты по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> сумму 68 264 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 руб. 95 коп. (л.д.3-7).

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.103), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д.108-109).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес обезличен> (л.д. 107).

По указанному адресу ответчику судом направлялись определения суда, судебные извещения, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 108-109).

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела, установлено, что <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес обезличен> (ТЦ Меги), используя паспорт на имя С. Е.П., незаконно заключило с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор <номер обезличен> на приобретение смартфона стоимостью 72 127 руб., финансовая защита – 6 665 руб., размер кредита – 78 792 руб.(л.д.72-80).В счет погашения задолженности поступило пять платежей:

- <дата обезличена> на сумму 3 650 руб.,

- <дата обезличена> на сумму 3 650 руб.,

- <дата обезличена> на сумму 3 650 руб.,

- <дата обезличена> на сумму 3 700 руб.,

- <дата обезличена> на сумму 3 650 руб.

Всего на сумму 18 300 руб. (л.д.23-24).

По заявлению истца <дата обезличена> в ОД ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159.1 УК РФ, Банк признан потерпевшим (л.д.39-42).

По результатам заключения эксперта ЭКЦ МВД России по РБ <номер обезличен> от <дата обезличена>, на фотоснимке изображен ФИО1 (л.д.45-49), что является доказательством, устанавливающим вину ответчика.

ФИО1 является клиентом Банка, ранее обращался в Банк за получением кредита, что подтверждается кредитными договорами оформленными на его имя (л.д.25-38).

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный Банку неправомерными действиями ответчика, состоит из суммы выданного кредита, поскольку по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать полного возмещения убытков с ответчика до того момента, когда обязательства со стороны ответчика перестали исполняться, и, в связи с этим, были возбуждено уголовное дело, кредитный договор был приостановлен; то есть фактически, когда у банка пропали основания для получения денежных сумм по заключенному договору и появились основания полагать договор фактически не заключенным (фиктивным). Кредитный договор не может исполняться как гражданско-правовой договор. Вместе с тем, банк (истец, потерпевший) не лишен права на возмещение ему не только реального ущерба (суммы фактически невозвращенного основного тела кредитов), но и упущенной выгоды в размере учтенных им сумм процентов за пользование кредитами, на получение которых он мог рассчитывать при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности по кредитованию до того, как появились основания полагать договоры фактически не заключенными (фиктивными).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил собственный расчет размера ущерба, не опроверг указанные в банковских выписках суммы начислений и погашений фиктивного кредита. В материалы гражданского дела представлены документы с расчетом задолженности по кредитному договору, которые ответчик мог проверить, чего не сделал, и поэтому несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

Судом установлено, что по заключенному фиктивному договору ФИО1 причинил ущерб Банку на сумму 60 492 руб., с учетом условий договора, его частичного исполнения.

По кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> кредит предоставлялся в сумме 78 792 руб. на срок 24 месяцев под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых) (л.д.72-79).

Согласно расчету задолженности истца, задолженность по кредитному договору на <дата обезличена> составила 68 264 руб. 88 коп., из них: 63 342 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 1 483 руб. 12 коп. – проценты, 603 руб. 50 коп. – штрафы, 2 599 руб. 69 коп. – убытки, 236 руб. – комиссии (л.д.16-22).

При этом установлено, что по кредитному договору было произведено всего 5 платежей на сумму 18 300 руб. (л.д.23-24).

Таким образом, сумма ущерба (убытков) Банка по данному кредитному договору составила 60 492 руб. (78 792 руб. (сумма полученного кредита) – 18 300 руб. (погашено) = 60 492 руб.

В связи с изложенным судом установлено, что размер ущерба причиненного неправомерными действиями ответчика ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления и по фиктивно заключенному вышеуказанному кредитному договору составил в общем размере 60 492 руб. Оснований для перерасчета поступивших денежных средств иным образом у суда оснований не имеется.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ООО "ХКФ Банк".

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ущерб в размере 60 492 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 247 руб. 95 коп. (л.д.8), от заявленных требований на сумму 68 264 руб. 88 коп.

Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 60 492 руб. (<данные изъяты>% от заявленных), таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 руб. 99 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ущерб в размере 60 492 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 руб. 99 коп., всего взыскать 62 483 (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 99 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.