Решение № 2-3782/2018 2-3782/2018 ~ М-2275/2018 М-2275/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3782/2018

Копия Дело № 2-3782/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф., при секретаре Сюкриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации за некачественный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»(далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Ответчик). В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО в отношенииавтомобиля «KiaRio», государственный регистрационный знак .... В период действия договора страхования, 11.10.2016г. истцом на автомобиле были обнаружены повреждения, данный факт был зафиксирован дознавателем ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани.

Истец, собрав все необходимые документы, 12.10.2016г. обратилсяк ответчику за страховым возмещением. Страховщик, изучив предоставленные ему документы, осмотрев поврежденный автомобиль, 09.11.2016г выслал письмо об отказе в направлении на ремонт, ссылаясь на то, что не представлены оригиналы документов МВД с информацией о месте, времени, обстоятельствах происшествия. В связи с чем, не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба, и принять решение по событию.

Истец, не согласившись с указанным ответом, для определения суммы понесенного ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Аудит-Сервис» ... сумма восстановительной стоимости автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 113578 руб. За изготовление отчета было уплачено 5 000 руб. Согласно отчету ООО «Аудит-Сервис» ...Х-УТС, УТС составляет 17 368,61 руб. За изготовление отчета было уплачено 2 000 руб.

31.01.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, о возмещении убытков в добровольном порядке.

27.02.201г.истец обратился в Вахитовский районный суд г. Казани для восстановления нарушенных прав.

16.05.2017г.Вахитовским районным судом г. Казани было вынесено решение обязать ответчика направить поврежденный автомобиль «KiaRio», государственный регистрационный знак ..., застрахованный по договору от 07.11.2015г. на ремонт по страховому случаю от 11.10.2016г. и произвести оплату ремонта, а также взыскать понесенные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2017г.

После получения исполнительного листа ФС ...,истец обратилсяк ответчику за направлением на ремонт. После получения направления на ремонт, истец обратился в сервисный центр ООО «Прогресс» за ремонтом, после осмотра поврежденного автомобиля, сервисный центр и ответчик не могли между собой согласовать выплату по ремонту автомобиля. После долгих выяснений по поводу ремонта автомобиля, сервисный центр «Прогресс» выслал ответчику письмо об отказе в ремонте.

Истец, получив повторное направление на ремонт, обратился в ООО «ТрансСервис-УКР» для ремонта своего автомобиля, предварительно обратившись к независимому эксперту, для осмотра автомобиля, направив ответчику уведомление об осмотре.

09.11.2017г. автомобиль был предоставлен на ремонт, который 16.11.2017г. был отремонтирован.

После ремонта автомобиля истец, обнаружилповреждения, в результате чего, обратился к независимому эксперту для определения качества ремонта. Эксперт при осмотре автомобиля обнаружил некачественный ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Аудит Сервис» ... стоимость устранения дефектов, не устраненных вследствие ремонта, составляет 112 313руб., за изготовление отчета было оплачено 15 000 руб.

19.01.2018г.истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, либо возместить сумму некачественного ремонта, а так же понесенные расходы. Ответчик, получив досудебную претензию, вызвал истца на осмотр, после чего выдал письмо об отказе.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в связи с некачественно-восстановительным ремонтом в размере 112313 руб., неустойку в размере 104758,30 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере15000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в возражении, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «ТрансСервис-УКР» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2).

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 959 ГК РФ 1. В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 статьи 453).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 07.11.2015г.между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования по полису КАСКО в отношении автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный знак .... на период с 07.11.2015г. по 08.11.2016г., которым предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, в страховом полисе оговорено, что транспортное средство, используемое качестве такси, сдаваемое в аренду на страхование не принимается.

В период действия договора страхования, 11.10.2016г. истцом на автомобиле были обнаружены повреждения, данный факт был зафиксирован дознавателем ОП ... «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани.

Ответчик направил автомобиль истца на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР», который 16.11.2017г. был отремонтирован.

После ремонта автомобиля истец, обнаружилповреждения, в результате чего, обратился к независимому эксперту для определения качества ремонта. Эксперт при осмотре автомобиля обнаружил некачественный ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Аудит Сервис» ...Х стоимость устранения дефектов, не устраненных вследствие ремонта, составляет 112 313руб.

19.01.2018г.истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, либо возместить сумму некачественного ремонта, а так же понесенные расходы. Ответчик, получив досудебную претензию, вызвал истца на осмотр, после чего выдал письмо об отказе.

По запросу суда Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан был представлен ответ о том, что ООО «Автосфера» ранее подавалось заявление о выдаче разрешения от 17.11.2015г. на транспортное средство «KIA RIO», государственный регистрационный знак .... На основании приказа от 17.11.2015г. ... Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (далее - Министерство) было выдано разрешение ... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан от 20.11.2015г. Действие разрешения досрочно прекращено 19.10.2017г. на основании полученных сведений о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица, получившего разрешение, в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.11.2017г. ООО «СПЕЦПЛЮС» было подано заявление о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан на транспортное средство «KIA RIO», государственный регистрационный знак .... На основании приказа Министерства от 14.11.2017г. ... разрешению присвоен .... Для получения данного разрешения заявитель в Министерство до настоящего времени не обращался.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

Со своей стороны в судебном заседании представитель истца представил заявление о том, что истец 04.10.2016г. обращался об исключении транспортного средства из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан.

Данные доводы суд полагает несостоятельными в силу установленных обстоятельств, истцом не представлено доказательств о получении повреждений автомобилем после отзыва лицензии.

Согласно п. 9 Полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Серии ... ...,транспортное средство «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., vin: ... не сдается в аренду, прокат, лизинг, а также не используется для коммерческой перевозки пассажиров.

Условиями договора страхования, определенными страховым полисом и Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, в получении которых истец расписалась в полисе, закреплено условие о неиспользовании транспортного средства в качестве такси в период страхования, а также закреплена возможность изменения данного условия лишь по соглашению сторон. Изложенные положения договора прямо указывают на то, что такое соглашение может быть достигнуто лишь волею обеих сторон, что в полной мере соответствует приведенным выше положениям закона. Соответственно причинение ущерба застрахованном имуществу, в случае его использования в целях, не определенных договором до достижения подобного соглашения, нельзя считать страховым событием. В рассматриваемом случае соглашение об изменении условий договора сторонами не достигнуто.

Из перечисленных выше норм законодательства следует, что если доказан факт наступления повреждений транспортного средства и при этом отсутствуют основания для применения норм п. 1 ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования и возник в рамках срока его действия.

Соответственно положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку данными нормами определены случаи освобождения страховщика от исполнения обязательств в ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в рассматриваемом споре страховой случай не наступил, соответственно оснований для оценки действия стороны договора (страховщика) путем применения данных норм закона не усматривается.

Также суд принимает во внимание, что законом (ст. 959 ГК РФ) и договором закреплена прямая обязанность его стороны (страхователя) незамедлительно сообщить страховщику об изменении условий эксплуатации транспортного средства, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Данное обязательство истцом не исполнено. При этом расторжение договора допускается в случае отказа страхователя, которому направлено соответствующее требование, от изменения условий договора и доплаты страховой премии, что имеет место быть в рассматриваемом случае, поскольку страхователем предложения страховщика об изменении условий договора и доплате страховой премии не приняты как в досудебном порядке так и при рассмотрении дела с приведением доводов о том, что автомобиль в период владения им истцом в качестве такси никогда не использовался и сторонним лицам в данных целях не передавался, то есть доводов о том, что условия эксплуатации транспортного средства не изменялись после заключения договора страхования. Возможность понуждения стороны договора к изменению его условий законом не предусмотрена. Соответственно суд исходит из установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания рассматриваемого события страховым.

Кроме того, с учетом позиции истцовой стороны, суд полагает возможным отметить, что обязанность доказывания наступления страхового события лежит на истце, заключившем договор страхования по собственному смотрению и в собственном интересе. Соответственно, при должном намерении соблюдения его условий, исходя из приводимых доводов, истец мог и должен был незамедлительно предпринять действия к прекращению правовых последствий заключенного договора аренды, в частности с целью аннулирования разрешения на использование транспортного средства в качестве такси.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»о взыскании компенсации за некачественный ремонт оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Ф. Ахметжанов