Апелляционное постановление № 10-19/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 01-13/105/2024

мировой судья Мишина А.Ю. Дело № 10-19/2024

УИД 56MS0020-01-2024-002307-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пивневой И.А.,

с участием государственного обвинителя Пивоварова А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Калинина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Калинина Д.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 16.07.2024,

заслушав доклад судьи Курганова Е.Г., мнение осужденной ФИО1 и ее защитника Калинина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Пивоварова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.07.2024

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Мировым судьей ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Калинин Д.В. находит обжалуемый приговор мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и уголовного права. Полагает, что заключение эксперта № от 28.03.2024 является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям относимости и достоверности, поскольку в материалах дела отсутствуют постановление дознавателя о получении образцов бланка и оттиска печати для сравнительного исследования, протокол их получения для сравнительного исследования, постановление о признании бланка и образца оттиска печати УМВД России по Приморскому краю в качестве вещественных доказательств, а также отсутствуют непосредственно сами бланки оттиск печати, предоставленные эксперту для сравнительного исследования. Кроме того, указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на незаконное получение выплат, поскольку последняя в соответствии с Законом РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» является лицом, подвергнутым политическим репрессиям вследствие выселения ее родителей ФИО26 и ФИО27 в <адрес> и ее рождения в данный период ограничений, действовавших по 1957 год. Согласно показаниям ФИО1, последняя в преступный сговор с ФИО29 о подделке справки не вступала, к ее содержанию не причастна. Показания ФИО1 в данной части не опровергнуты, личность ФИО29 не установлена, в связи с чем показания ФИО1, по мнению защитника, должны быть положены в основу приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 16.07.2024 в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутина Н.Б., не оспаривая фактических обстоятельств дела, указала, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а именно положениям ст.ст. 304, 308 УПК РФ. С учетом указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.04.2024 в отношении ФИО1 изменить, во вводной части приговора при указании данных о личности подсудимой, в резолютивной части приговора в решениях о признании подсудимой виновной и назначении ей наказания, о мере пресечения в отношении последней уточнить отчество осужденной, указанное мировым судьей неверно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все предоставленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, пояснила, что ее отец ФИО26, <данные изъяты>, в октябре 1937 года был выселен в административном порядке из <адрес> в <адрес>, позже признан реабилитированным. От знакомых ей стало известно, что лицам, признанным реабилитированными после репрессий 1937 года, положены меры социальной и пенсионной поддержки, требовалось получение справки о реабилитации, которую по рекомендации знакомых она получила от ФИО29 из <адрес> посредством почтового отправления, предварительно направив ему заказным письмом необходимые документы, а также посредством перевода – денежные средства в сумме 7000 руб. Справку о реабилитации № от 13.05.2014, содержащую оттиск печати УМВД России по Приморскому краю, подпись, предоставила ГКУ «Центр социальной поддержки населения Оренбургской области» в Оренбургском районе, написала заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты на проезд и заявление о назначении ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ. К изготовлению бланка справки, к содержанию написанного в ней не причастна, о происхождении оттиска круглой печати на бланке ей также ничего не известно, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение преступления. С заключением эксперта № от 28.03.2024 года не согласна, считает его недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 относительно отсутствия у последней умысла на совершение преступления. Доводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полными, не противоречащими собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 1.1 Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении; дети, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам.

Вопреки доводам стороны защиты, освобождение политических заключённых из тюрем, лагерей и ссылок и одновременно их юридическая реабилитация, предусматривавшая пересмотр следственных дел и завершавшаяся выдачей справки о реабилитации – документа, удостоверявшего невиновность лица, ранее подвергшегося репрессии, началось после смерти ФИО2, то есть после 05.03.1953.

Широкая реабилитация началась после издания приказа Генерального прокурора СССР, Министра юстиции СССР, Министра внутренних дел СССР и Председателя КГБ при СМ ССР № 96сс/0016/000397/00252 от 19.05.1954.

Осужденная ФИО1 была рождена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после применения в отношении ее родителей политических репрессий, в период проведения массовой реабилитации жертв.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 к категориям лиц, подвергшимся политическим репрессиям и подлежащим реабилитации, указанным в ст. 1.1 Закона, не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ФИО1 ранее за получением мер поддержки не обращалась, обратилась за указанными мерами в 2014 году, предварительно получив справку о реабилитации в неустановленном законом порядке, предусмотренном ст.ст. 1, 1.1, 2-4, 6, 7, 8.1, 11 Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Федеральными законами от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и др. Регламент предоставления указанной услуги на момент получения ФИО1 поддельной справки был определен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий, утвержденным Приказом МВД России от 23.11.2011 № 1165.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не предоставлено сведений об обращении в компетентные органы не только за получением справки о реабилитации, но и о получении консультации, необходимых разъяснений по вопросу ее получения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, расценивает показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного ей обвинения.

Факт неустановления места нахождения Пак А., личности последнего, не влечет отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку судом первой инстанции положена в основу совокупность иных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения и виновность ФИО1

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, подробный анализ которых приведен в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО10, которые согласуются с совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом заключение эксперта № от 28.03.2024, вопреки доводам стороны защиты, обосновано положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указание на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Образец бланка и оттиска печати, использованные для сравнительного исследования, вопреки доводам стороны защиты, получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых рассекречены в установленном законом порядке и предоставлены органу предварительного расследования и суду. Оснований для признания материалов, полученных в ходе проведения ОРМ, недопустимым доказательством не установлено.

Непризнание предметов и документов вещественными доказательствами и неприобщение их к материалам уголовного дела не является основанием для признания указанного выше заключения, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства, недопустимым доказательством.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, в том числе оказание морального и физического воздействия на осужденную, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие приведены.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения «возмещение расходов на проезд один раз в год (туда и обратно) как излишне вмененная, о чем имеется ссылкам в обвинительном акте.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Выводы о квалификации действий ФИО1 мировой судья в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденной полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, для прекращения в отношении нее уголовного дела, а также вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования уголовного дела, его рассмотрения мировым судьей не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Психическое состояние осужденной в отношении содеянного позволяет прийти к выводу о вменяемости ФИО1 в момент совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ назначенное осужденной наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, должно учитывать смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, мировым судьей верно учтено, что ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Оренбургской области, где участковым уполномоченным полиции охарактеризована положительно, в зарегистрированном браке не состоит, оказывает помощь внукам, является пенсионером, имеет постоянный легальный источник дохода, на учетах в специализированных медицинских учреждениях также не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно отнес оказание помощи внукам, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вид назначенного наказания за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновной, принципу справедливости и целям наказания.

Размер штрафа определен судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, ее семьи, а также с учетом получения осужденной официального дохода в виде пенсии, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения отсрочки или рассрочки оплаты штрафа мировым судьей обоснованно не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 УПК РФ председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя, в том числе, его фамилию, имя, отчество.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно вводной и резолютивной частям обжалуемого приговора приговор постановлен в отношении ФИО1.

Вместе с тем, исследование материалов уголовного дела, в том числе паспорта осужденной ФИО1, протокола судебного заседания, показало, что уголовное дело возбуждено, а также расследовано в отношении ФИО1, о чем также свидетельствует обвинительный акт и иные документы, что стороны также не оспаривают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о допущенной мировым судьей явной описке, подлежащей исправлению, не затрагивающей существо приговора, не влекущей ухудшения положения осужденной и не влекущей отмену приговора, и, как следствие, об удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Калинина Д.В., действующего в интересах осужденной ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Мякутиной Н.Б. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 16.07.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора при указании данных о личности подсудимой уточнить ее отчество «М.» вместо «М.»;

- в резолютивной части приговора в решении о признании подсудимой виновной и назначении ей наказания уточнить ее отчество «М.» вместо «М.»;

- в резолютивной части приговора в решении о мере пресечения в отношении подсудимой уточнить ее отчество «М. вместо «М.».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 16.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Калинина Д.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья Е.Г. Курганов