Решение № 12-118/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-118/2018

РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суда Красноярского края в составе

председательствующего судьи Молочная Л.Г.

при секретаре судебного заседания Заварзиной М.М.,

с участием:

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 4 июня 2018 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а, именно, в том, что 6 мая 2018 года в 11 часов 45 минут на <адрес><адрес><адрес> края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он сдавал мочу на анализ, врач – нарколог под разными предлогами отказывался принимать материал на исследование. Считает, что медики должны были принять его материал на исследование, в случае несоответствия мочи требованиями, составить документы, подтверждающие фальсификацию, то есть, по его мнению, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, не зафиксированы его неоднократные попытки сдать мочу. Также, просит принять во внимание, что на его иждивении находятся двое малолетних детей. Считает, что мировым судьей вынесено постановление, в том числе, и, из –за необоснованной на него характеристики, данной в судебном заседании сотрудниками ГИБДД. Просит отменить постановление мирового судьи от 4 июня 2018 года.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что права, его единственный источник доходов.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Он был остановлен сотрудниками полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он продул Алкотестр, результат оказался нулевым. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был досмотрен сотрудниками ГИБДД. В наркологии ему выдали стаканчики для сбора биологического материала, после чего, он проследовал в туалет и собрал биологический материал. Инспектор ГИБДД усомнился, что биологический материал принадлежит ФИО1, врач – нарколог дважды отказался принимать биологический материал на анализ. После этого, ФИО1 разволновался, и указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, состояние опьянения ФИО1 подтверждалось только двумя факторами: нарушение речи и заторможенность, данное состояние ФИО1 оправдано недавней кончиной его супруги. Просит решение мирового судьи отменить, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 6 июля 2018 года в судебном заседании пояснил, что в мае 2018 года работал в составе автопатруля совместно с ФИО9. На <адрес>, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, последний обнаруживал признаки опьянения. Проходил ли ФИО1 освидетельствование на месте, он не помнит. Затем, они проехали в наркологию, где ФИО1 сдать свой биологический материал не смог, у него в карманах находились бутылочки с биологическим материалом, из которых он в стаканчик наливал чужой биологический материал. Биологический материал не соответствовал температуре тела человека.

ФИО6 в судебном заседании 6 июля 2018 года пояснил, что он является врачом-наркологом филиала № КГБУЗ «ККПНД №». В мае 2018 года сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД пояснили, что освидетельствование на месте состояние опьянения не показало. ФИО1 предложили сдать биологический материал, он долго сидел в коридоре, затем сдал материал, непригодный для исследования. Второй раз, при сдачи биологического материала, сотрудники ГИБДД заподозрили его в фальсификации. Витоге, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в мае 2018 года, когда ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, он находился в машине ФИО1 Сотрудники ГИБДД попросили ФИО1 продуть алкотестер, результат был нулевым. Затем они поехали на медицинское освидетельствование. ФИО1 в наркологии выходил в туалет с баночкой для мочи, потом проходил в комнату для проведения анализов. Он видел, что ФИО1 повторно ходил сдавать анализ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 на протяжении 18 лет, она никогда не видела его в состоянии опьянения.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО9 суду пояснил, что в мае 2018 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при беседе с которым были обнаружены признаки опьянения. При прохождении освидетельствования на месте, состояние опьянения обнаружено не было. Они проехали в наркологию для проведения медицинского освидетельствования, где ФИО1 дважды пытался подменить анализ мочи. ФИО1 лично ему говорил, что у него умерла супруга, и чтобы расслабиться он принимал наркотическое средство. Врач – нарколог отказался принимать анализ, потому что он не соответствовал температуре тела человека.

Выслушав в судебном заседании доводы ФИО1, его представителя ФИО4, сотрудника ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудника ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которому, ФИО1 при наличии поведения, не соответствующего обстановке, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; тестом чека выдоха (л.д. 3), состояние опьянения не установлено, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 мая 2018 года (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 мая 2018 года (л.д. 6), согласно которому ФИО11 отказался от медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7), не доверять которому, у суда не имеется оснований.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствие ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 6 мая 2018 года в 11 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> края, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 КоАП РФ ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО9 пояснили, что ФИО1 в наркологии выходил в туалет для забора биологического материала, но подливал в стаканчик для сдачи анализа чужой биологический материал. Врач – нарколог ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 предоставлял биологический материал, не пригодный для исследования, что суд расценивает, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд критически относится к доводам ФИО1 и его представителя ФИО4 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, по следующим основаниям.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обнаруживал признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на месте, состояние алкогольного опьянения не показало, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 Правил освидетельствования.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования ФИО1 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.

Вместе с тем ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования сфальсифицировал анализ, так как отобранная у него биологическая среда (моча) не соответствовала температурным нормам, данный факт в судебном заседании подтвердили сотрудники ГИБДД и врач – нарколог.

Врачом – наркологом Филиала № КГБУЗ «КК ПНД №» был зафиксирован отказ ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 1080(л.д. 6).

Таким образом, действия врача ФИО6 не противоречат требованиям закона.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО4, что ФИО1 перед направлением на анализы был досмотрен, опровергается пояснениями сотрудников ГИБДД, так как это не является обязательным условием при медицинском освидетельствовании.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО7, который пояснял, что ФИО1 два раза сдавал анализ, поскольку последний находится с ФИО1. в дружеских отношениях, а потому заинтересован в исходе дела.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана правильная оценка всей совокупности доказательств, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мотивированное, обоснованное и нарушений требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении данного постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену (изменение) оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО10 ФИО16 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.Г. Молочная