Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1680/2017 М-1680/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело № 2-1725/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 04 сентября 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Абинский районный суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте № по состоянию на 17.04.2017 г. в размере 144 578 руб. 25 коп. состоящую из: задолженности по уплате основного долга в размере 129 237 руб. 54 коп., задолженности по уплате процентов в размере 12 464 руб. 93 коп., неустойки в размере 2 875 руб. 78 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 091 руб. 56 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № об открытии счета № и выдаче кредитной карты № с кредитным лимитом 150 000 руб., сроком на 12 месяцев, с длительностью льготного периода <данные изъяты>, процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> ежемесячным платежом по погашению основного долга, датой платежа не позднее <данные изъяты> с даты формирования отчета. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, действующих на момент подписания заявления ответчиком, являющимися неотъемлемой частью такого заявления. Банк со своей стороны в соответствии с п. 3.1. вышеуказанных условий предоставил ответчику кредит на сумму совершенных по карте операций, а держатель карты в соответствии с п. 4.1.4 условий принял на себя обязательства не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности по карте в срок ответчиком не производились, в связи с чем последнему направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено, а задолженность не погашена. В мае 2017 года банк обратился в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика испрашиваемый задолженности, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ. 12.05.2017 г. на основании определения мирового судьи вынесенный судебный приказ отменен по причине поступления на него возражений.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 обратилась в Абинский районный суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть договор № об открытии счета № и выдаче кредитной карты №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, а так же взыскать денежную сумму в размере 35 591 руб. 94 коп. Свои требования мотивировала тем, что ФИО3 открыт лицевой счет по договору банковского вклада №, с которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» списано 35 591 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заказным письмом направил заявление в банк с просьбой возвратить вышеуказанные денежные средства, уплатить проценты в соответствии с 395 ГК РФ, предоставить причину такого списания. До настоящего времени ответ не получен, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении кредитного договора, приостановлении начисления процентов по кредитному договору, предоставлении суммы долга и выписки по ссудному счету. Считает, что условие, предусмотренное п.19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» является причиной незаконного списания с банковского вклада ФИО4, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права ФИО3, подлежащих судебной защите.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах первоначального иска, просила удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения требований встречного иска. Пояснила, что информация об условиях выпуска и обслуживания кредитных карт физическим лицам опубликована на официальном сайте банка. На момент заключения договора от № от ФИО3 предложений об изменении условий договора не поступало, договор подписан без оговорок. ПАО «Сбербанк России» не является единственной кредитной организацией осуществляющей кредитование физических лиц, в связи с чем, ФИО3 имел возможность выбора кредитной организации и условий кредитования. Из п. 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 заранее дал акцепт на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в банке без дополнительного акцепта. Таким образом, списание денежных средств со счета дебетовой карты, открытой на имя ФИО3 производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитной карте. В соответствии с действующими нормами законодательства следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенных изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. ФИО3 при подаче встречного искового заявления таких доказательств не представлено, а направленная им претензия в адрес банка требования о расторжении вышеуказанного кредитного договора не содержит.

Представитель ответчика по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов первоначального иска, поскольку у ФИО4 списываются денежные средства и он не понимает в счет погашение какого долга денежные средства списываются, требования встречного иска просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор № об открытии счета № и выдаче кредитной карты № с кредитным лимитом 150 000 руб. 00 коп., сроком на 12 месяцев, с длительностью льготного периода <данные изъяты>, процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> % ежемесячным платежом по погашению основного долга, датой платежа не позднее <данные изъяты> с даты формирования отчета. Кредит предоставлен путем предоставления кредитной карты.

Вышеуказанный договор заключен путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты. Таким образом, ФИО3 добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 4, п. 5 указанного выше заявления ФИО3 был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», тарифами банка; согласился, ознакомился и обязался их выполнять. Уведомлен, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», тарифы банка и памятка держателя размешены на веб. сайте ОАО «Сбербанка России», о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ банк вправе в договоре указать различные условия, однако эти условия не должны противоречить действующему законодательству.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным условием каждого договора является условие о его предмете (существо обязательства). Обязательства потребителя по кредитной карте и обязательства по дебетовой карте являются отдельными видами обязательств, каждое из которых должно исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Из п. 3 ст. 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Предмет кредитного договора определен в п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 указанного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Судом установлено, что на основании п. 5.2.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности и комиссии банка.

Также на основании п. 3.13 указанных выше «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта.

Таким образом, списание ответчиком денежных средств со счета истца при наличии его волеизъявления на такие действия, не повлекло нарушение прав держателя карты на распоряжение денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 г. у ФИО3 образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

Согласно расчету задолженности долг ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» на 17.04.2017 г. составляет 144 578 руб. 25 коп. состоящую из: задолженности по уплате основного долга в размере 129 237 руб. 54 коп., задолженности по уплате процентов в размере 12 464 руб. 93 коп., неустойки в размере 2 875 руб. 78 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 091 руб. 56 коп.

Банком суду представлен полный расчет задолженности с методикой его расчета, в связи с чем, данный расчет суд признает достоверным и не вызывающим сомнения в его точности, в связи с чем, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность ФИО3 не погашена.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк России» и взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящее время у ФИО3 существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В части встречных исковых требований ФИО5 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 35 591 руб. 94 коп., суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что денежные средства в указанной сумме были списаны не в счет погашения суммы долга по спорному кредитному договору ФИО5 суду не представлено.

Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п.2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 г. №383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющим право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Из пункта 19 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 22.09.2014 г. следует, что ФИО3 заранее дал акцепт на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в банке в пределах остатка без дополнительного акцепта.

С учетом изложенного, ПАО «Сбербанк России» списание денежных средств со счета дебетовой карты на имя ФИО3 производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитной карте.

Требования первоначального иска о взыскании в уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на 17.04.2017 г. в размере 144 578 руб. 25 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 091 руб. 56 коп.

Встречный иск ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

В остальной части ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: