Решение № 2-400/2024 2-400/2024~М-189/2024 М-189/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-400/2024

Дело №

УИД 56RS0033-01-2024-000513-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 05 июня 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 руб., состоящий из заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, тарифов банка, общих условий выпуска и обслуживания карт ТКС Банк (ЗАО). Процентная ставка по кредиту, размер комиссионного вознаграждения по каждому виду операций указан в тарифах и согласован с заемщиком. Ответчик кредитную карту получила и активировала. ФИО1 (ранее ФИО2) принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту, включая проценты и комиссии, не вносила. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор 13 февраля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасила. Задолженность ответчика за период с 11 сентября 2016 года по 13 февраля 2017 года составляет 99833,8 руб. Банк 22 декабря 2017 года уступил ООО «Феникс» права требования задолженности ФИО1 на основании договора уступки прав требования. Просит суд взыскать с ФИО1 (ранее ФИО2) О.А. задолженность по договору кредитной карты № от 05 июня 2021 года, образовавшуюся за период с 11 сентября 2016 года по 13 февраля 2017 года в сумме 99833,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3195,01 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила о применении последствий пропуска ООО «Феникс» срока исковой давности. Полагала, что истцом представлена не заверенная выписка задолженности по договору, в связи с чем, она подлежит исключению из доказательств.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлено заявление-анкета ФИО1 (ранее ФИО2) О.А. на оформление кредитной карты от 28 апреля 2011 года, в соответствии с которым ответчик подтвердила свое согласие с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

Как усматривается из тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО), тарифный план 8.2: лимит задолженности- до 300 000 руб.; беспроцентный период составляет до 55 дней; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям- 36,9% годовых, по операциям покупок- 32,9% годовых; плата за обслуживание- 590 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях-2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж- 6% от задолженности, минимально 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд- 590 руб., второй раз подряд- 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств- 2,9% плюс 290 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа- 0,2% в день; плата за включение в программу страховой защиты- 0,89% от задолженности; плата за предоставление услуги «СМС-банк»- 59 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях- 2,9% плюс 290 рублей.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту №. Данная карта активирована ответчиком 05 июня 2011 года и по 15 августа 2016 года осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты.

Таким образом, в офертно-акцептной форме между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от 05 июня 2011 года с лимитом задолженности.

Согласно п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора.

Для возобновления операции по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

ФИО1 нарушила условия договора кредитной карты по погашению долга и уплате процентов. Ответчик допускала просрочку минимального платежа.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету ответчиком погашение по кредиту не производилось.

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО1 заключительный счет, из которого усматривается, что данный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

По условиям договора от 22 декабря 2017 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от 05 июня 2021 года.

Из представленного расчета усматривается, что сумма задолженности ответчика, за период с 11 сентября 2016 года по 13 февраля 2017 года составляет 99833,8 руб.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия договора кредитной карты по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск банком трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2017 года АО «Тинькофф Банк» обратилось на судебный участок №11 Советского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (ранее ФИО2) О.А.

21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области по требованию АО «Тинькофф Банк» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 (ранее ФИО2) О.А. задолженности по кредитному договору, однако 28 октября 2021 года указанный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от должника. Срок действия судебного приказа – 4 года 7 месяцев 17 дней.

Исковое заявление ООО «Феникс» направлено в суд 04 февраля 2024 года.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из условий договора, заключенного между банком и ФИО1 следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать обязательный минимальный платеж, за пропуск которого банком начисляются штрафные санкции.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из предоставленной истцом выписки по карте ФИО1 усматривается, что ответчик, использовав лимит, осуществила последнее пополнение счета 10 августа 2016 года.

До указанной даты ФИО1 также регулярно вносила денежные средства на счет.

Таким образом, с 11 сентября 2016 года кредитор узнал о нарушении ФИО1 условий договора. С указанной даты и до дня обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа (11.03.2017) истекло 6 месяцев.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистекшей части с учетом правил о его удлинении.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

С даты отмены приказа (28.10.2021) до даты обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим иском (04.02.2024) истекло 2 года 3 месяца 7 дней.

Таким образом, с даты обнаружения истцом нарушений ответчиком условий договора до обращения в суд с настоящим иском, исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, истекло 2 года 9 месяцев 7 дней (6 месяцев+2 года 3 месяца 7 дней).

Аналогичный порядок расчета сроков исковой давности изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2024 года №81-КГ23-10-К8.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в пределах 3-хлетнего срока с момента, когда узнало о нарушении условий договора. Срок исковой давности по требованиям, заявленным в исковом заявлении, не пропущен.

Суд критически относится к доводу ответчика об исключении из доказательств представленной ООО «Феникс» не заверенной выписки задолженности по кредитному договору, поскольку в материалы приказного производства представлялась аналогичная выписка, заверенная АО «Тинькофф Банк».

В связи с изложенным, требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2021 года, образовавшейся за период с 11 сентября 2016 года по 13 февраля 2017 года в сумме 99833,8 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования банка удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3195,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от 05 июня 2021 года, образовавшуюся за период с 11 сентября 2016 года по 13 февраля 2017 года в сумме 99833,8 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3195,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васильев А.И.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.

Судья: Васильев А.И.