Решение № 2-3020/2025 2-86/2026 2-86/2026(2-3020/2025;)~М-2668/2025 М-2668/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-3020/2025

УИД 74RS0028-01-2025-004883-11

Дело № 2-86/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.12.2024 года в г. Копейске, были причинены повреждения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 22.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 198 805 рублей. ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб 1 198 805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 988 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.7-9).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5 (т.1 л.д.3 оборот,57).

Истец ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.3 л.д.112).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что представлено достаточно доказательств в подтверждение их доводов. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал, что эксперт ООО «Анэкс» П.А.А. правильно сделал выводы о развитии ситуации по ДТП при отсутствии разметки. Данные обстоятельства, а именно отсутствие разметки, подтверждаются административным материалом, отсутствием знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги. Также эксперт указал в своем заключении, что водитель ФИО2 не имел технической возможности увидеть сигнал поворота, даже если бы водителем МАРКА он был включен. Полагают, что вина в данном ДТП лежит на водителе МАРКА, который не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение. Прекращение административного преследования в отношении ФИО2, которое возбуждено в связи с тем, что водитель МАРКА указал на плохое состояние здоровья после ДТП, было прекращено за истечением срока, но в постановлении указано, что суждение сотрудника отдела дознания о нарушении ФИО2 пункта правил ПДД исключить. Таким образом, объективных доказательств виновности ФИО2 в данном ДТП в материалах дела отсутствуют. Полагают, что вина водителя МАРКА в данном ДТП в полном объеме. Также указал, что частичной вины в данном ДТП быть не может, вина является взаимоисключающей.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.3 л.д.113).

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.114).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО4, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.98,100).

08.12.2024 года в 14 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО5 получил телесные повреждения.

Инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску вынесено определение НОМЕР от 08.12.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно сведениям о ДТП в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.11.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением инспектора по пропаганде БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 15.08.2025 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был.

Постановлением по делу об административному правонарушении от 08.12.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и подвергнут административному наказанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (т.1 л.д.120-144).

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 14.10.2025 года постановление инспектора по пропаганде БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 15.08.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменено. Исключено из постановления суждение о том, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям п.11.2 КоАП РФ. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т.2 л.д.108-109).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно объяснениям, данным ФИО5 инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в день ДТП, следует, что он управлял автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, по договору аренды. Двигался от г. Копейска в направлении п. Потанино от ул. Борьбы в сторону ул. Васнецова, и поворачивал налево в сторону ул. Бабушкина. При движении от ул. Борьбы снизил скорость до 10-15 км/ч, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и начал поворачивать налево в сторону ул. Бабушкина, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль стащило с дороги на обочину. Столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, который двигался сзади в попутном направлении по встречной полосе (т.1 л.д.125).

Из объяснений ФИО2, данных им инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в день ДТП, следует, что он управлял личным автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, с одним пассажиром, со скоростью 60 км/ч. В пути следования от кольца ул. Борьбы по дороге Копейск - Потанино ехал по своей правой полосе со скоростью 30-40 км/ч. Убедился, что нет встречных машин и начал обгонять колонну из трех машин, включив поворот. Обогнав первую машину, начал обгон второй, поравнялся с ней и увидел, что третий автомобиль Шкода резко повернул налево на съезд второстепенной дороги (т.1 л.д.126).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что 08.12.2024 года он «обходил» несколько автомобилей сразу, убедился в безопасности своего маневра. МАРКА, не убедившись в безопасности своего маневра, начала совершать поворот налево. Он (ФИО2) ехал на МАРКА из Копейска в Потанино, двигался со скоростью не больше 60 км/ч, впереди двигалась колонна, МАРКА и МАРКА. Дорога была сухая, погода ясная. Он пошел на обгон, обогнал МАРКА, начал обгонять МАРКА и она решила повернуть, чтобы избежать столкновения с двумя машинами, он выбрал одну. Встречного движения не было, он убедился в безопасности маневра, видел, что МАРКА не собирается никаких маневров совершать (т.2 л.д.83 оборот-84).

Согласно объяснениям И.М.В., данным в день ДТП, она ехала пассажиром в автомобиле МАРКА с Копейска в Потанино. На участке дороге от Копейска - Потанино - сады начали обгонять колонну машин. Осталось обогнать две машины, когда поравнялись с первой машиной водитель второй машины номер НОМЕР резко вырулил на второстепенную дорогу - съезд перед ними налево (т.1 л.д.128).

В судебном заседании свидетель И.М.В. пояснила, что 08.12.2024 года около 14:00 часов в момент ДТП находилась в транспортном средстве МАРКА на пассажирском сидении спереди. Ехали с супругом ФИО2 из Копейска на Потанино домой, двигались со скоростью 60 км/ч, может чуть больше. Шла колонна транспортных средств, они убедились, что встречных машин не было, на этой трассе регулярно совершают обгон, включили поворот, обогнали МАРКА изумрудного цвета, и резко перед ними возникла МАРКА. Автомобиль МАРКА резко вырулил перед ними, сигнал поворота у него не был включен (т.2 л.д.85 оборот).

Согласно объяснениям очевидца ДТП М.А.Г., он двигался в колонне на автомобиле МАРКА г/н НОМЕР, за автомобилем МАРКА, которая совершала маневр поворота на ул. Бабушкина через полосу встречного движения, и при этом маневре произошел удар с автомобилем МАРКА, который следовал по полосе встречного движения, совершал обгон. Автомобиль МАРКА он (ФИО6) увидел только в момент удара с авто МАРКА (т.1 л.д.129).

В судебном заседании свидетель М.А.Г. пояснил, что 08.12.2024 года около 17:00 он ехал в сторону Потанино на автомобиле МАРКА по трассе Копейск - Потанино, двигался со скоростью 40 км/ч. Перед ним ехала МАРКА, номер не помнит. Дальше МАРКА начала поворачивать на ул. Бабушкина и произошло столкновение, столкнулись, МАРКА и МАРКА. Не помнит, был ли включен сигнал поворота у МАРКА. МАРКА поворачивала, МАРКА двигался по встречной полосе на обгон, удар произошел в заднюю часть МАРКА. МАРКА не совершала полной остановки перед совершением поворота. Скорее всего они собирались повернуть, поэтому притормаживали (т.2 л.д.86).

Из пояснений О.Д.И., данных им в день ДТП, следует, что он являлся пассажиром автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР. Двигались на автомобиле от г. Копейска в сторону п. Потанино, совершали маневр, поворот налево с указателем поворота в сторону ул. Бабушкина, 29, сбросили скорость для совершения маневра, начали совершать маневр, почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль развернуло и выбросило в кювет (т.1 л.д.127).

В судебном заседании свидетель О.Д.И. пояснил, что в день ДТП находился в транспортном средстве МАРКА на пассажирском сидении. Его товарищ ФИО5 был за рулем, он (ФИО7) попросил ФИО5 подвезти его из Копейска на ул. Бабушкина. Двигались со скоростью около 60 км/ч, начали снижать скорость перед поворотом. Им нужно было повернуть налево, включили указатель левого поворота, стали притормаживать, начали поворот, почувствовали удар, их развернуло, вынесло в кювет. Скорость в момент поворота была 20 км/ч. Они не останавливались, притормозили и начали совершать маневр. Они находились на полосе встречного движения, когда произошел удар (т.2 л.д.87 оборот).

Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороге, расположенном после пересечения проезжих частей перекрестка (т.1 л.д.130).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения механизма ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» Р.В.В. (т.2 л.д.92-93).

Назначенная по делу экспертиза проведена, суду представлено заключение эксперта НОМЕР от 17.11.2025 года, согласно которому в соответствии с установленным механизмом ДТП от 08.12.2024 года следует, что водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, при совершении маневра обгона транспортных средств выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, произвел столкновение с двигающимся попутно и выполняющим маневр поворота налево на примыкающую слева дорогу автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, после чего тот выехал за край проезжей части. С технической точки зрения действия водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом сложившихся на данном участке фактических дорожных условий, находятся в причинной связи с произошедшим 08.12.2024 года ДТП.

Повреждение стекла двери задка автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является вторичным повреждением и относится к ДТП от 08.12.2024 года (т.2 л.д.111-142).

Проанализировав содержание заключения эксперта, а также его пояснения на вопросы стороны истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку в нем отсутствует анализ механизма произошедшего ДТП, не установлена траектория движения автомобилей, отсутствует анализ сопоставления повреждений транспортных средств, графическая модель столкновения транспортных средств также не построена, по ходатайству представителя истца определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Анэкс» П.А.А. (т.2 л.д.176-177).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 27.02.2026 года 08.12.2024 года около 14 часов 15 минут в г. Копейске Челябинской области на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Борьбы - ул. Бабушкина, возле строения НОМЕР улицы, указанной последней, произошло столкновение двигавшихся первоначально по главной дороге автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, водитель которого выполнял маневр левого поворота, и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, водитель которого выполнял обгон автомобиля, указанного первым. Установить экспертным путем наличие или отсутствие факта включения водителем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, указателя левого поворота перед началом выполнения им маневра левого поворота не представляется возможным. Первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось задней левой, преимущественно ближе к середине транспортного средства, части бампера заднего автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, и передней левой частью бампера переднего автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, при этом угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около 30°±5°. В момент взаимодействия автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, перемещался со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР. Определить экспертным путем значение величин скоростей движения автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, и МАРКА, г/н НОМЕР, не представляется возможным. Установить (уточнить) экспертным путем расположение места столкновения автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, и МАРКА, г/н НОМЕР, относительно элементов дороги, не представляется возможным. Установить экспертным путем расположение автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, и МАРКА, г/н НОМЕР, в момент их столкновения относительно элементов дороги не представляется возможным.

В процессе развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, выполнял обгон автомобиля МАРКА, двигавшегося сзади попутно за автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствовали требованиям п.8.1 ч.1, п.8.2 ч.2 и п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения, и они находятся в прямой причинно-следственной связи с событием исследуемого ДТП.

Установить экспертным путем состояние на момент события рассматриваемого ДТП от 08.12.2024 года горизонтальных дорожных разметок 1.5, 1.6 и 1.1, разделяющих встречные транспортные потоки на участке дороги, находящимся перед местом расположения рассматриваемого ДТП, и его соответствие с требованиями п.5.3 ГОСТ Р 51256-2018 эксплуатационному состоянию, последовательность момента включения на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, перед столкновением транспортных средств указателя того поворота, если таковое имело место в рассматриваемой ситуации, относительно момента выезда автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на сторону проезжей сети, предназначенную для встречного направления движения, при выполнении его водителем обгона автомобиля МАРКА перед столкновением, условия обзорности с рабочего места водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, до момента его выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, при выполнении его водителем обгона автомобиля МАРКА, движущегося попутно за автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, на указатель левого поворота данного автомобиля в случае его включения (то есть, имел ли водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, объективную возможность до момента начала выполнения им обгона автомобиля МАРКА, двигавшегося сзади попутно за автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, обнаружить включение на нем указателя левого поворота, если оно (включение) происходило раньше начала выполнения им обгона и выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения), не представляется возможным. Поэтому поставленный эксперту вопрос может быть решен только в условной теме для всех возможных, вариантов развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации.

Вариант № 1: Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 08.12.2024 года горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая встречные транспортные потоки на участке дороги, находящемся перед местом расположения рассматриваемого ДТП, находилась в эксплуатационном в соответствии с требованиями п.5.3 ГОСТ Р 51256-2018 состоянии, то водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1 и требованиями п.9.1(1) ПДД РФ.

В данном варианте, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.1 и требованиями п.9.1(1) ПДД РФ и они находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого ДТП.

Вариант № 2: Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 08.12.2024 года горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая встречные транспортные потоки на участке дороги, находящемся перед местом расположения рассматриваемого ДТП, находилась в состоянии не соответствующем эксплуатационному согласно требованиям п.5.3 ГОСТ Р 51256-2018, и водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, включил указатель левого поворота до момента начала выполнения водителем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, обгона двигавшегося сзади попутно за автомобилем, указанным первым автомобиля МАРКА, и водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, со своего рабочего места имел объективную возможность обнаруживать включенный указатель левого поворота на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, то в данном случае водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями п.11.2 ч.2 Правил дорожного движения.

В данном возможном, принятом выше варианте № 2 развития дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствовали требованиям п.11.2 ч.2 Правил дорожного движения, при этом они находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, произошедшим 08.12.2024 года.

Вариант № 3,4,5: Если в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 08.12.2024 года горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая встречные транспортные потоки на участке дороги, находящемся перед местом расположения рассматриваемого ДТП, находилась в состоянии не соответствующем эксплуатационному, согласно требованиям п.5.3 ГОСТ Р 51256-2018, и водитель МАРКА, г/н НОМЕР, включил указатель левого поворота до момента начала выполнения водителем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, обгона двигавшегося сзади попутно за автомобилем, указанным первым автомобиля МАРКА, а водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, со своего рабочего места не имел объективную возможность обнаруживать включенный указатель левого поворота на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, и момент обнаружения указанного обстоятельства произойдет в процессе выполнения водителем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, обгона, и при приближении его по стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления к автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, после опережения в процессе выполнении обгона следовавшего сзади попутно автомобиля МАРКА (вариант №3 ), либо водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, вообще не включал указатель левого поворота совсем (вариант № 4), либо включил указатель левого поворота уже после того, как водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, выполняя обгон следовавшего за автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, автомобиля МАРКА, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления (вариант № 5), то в данных случаях водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Однако, установить руководствовался ли водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения или нет, и наличие или отсутствие причинной связи между его действиями и событием исследуемого ДТП, станет возможно только после решения вопроса о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР.

Решить по предоставленным в распоряжение эксперта исходным данным вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и соответственно установить нахождение причинной связи или отсутствие таковой между действиями водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, и событием исследуемого ДТП, не представляется возможным.

В вариантах № 3,4,5 возможного развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, отсутствуют несоответствия требованиям п.11.2 Правил дорожного движения (т.3 л.д.2-99).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Вопросы вины в ДТП, какими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водителя в конкретной дорожной обстановке, а установление причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде ДТП, являются правовыми, относящимися к исключительной компетенции суда и не входят в компетенцию судебного эксперта. Соответственно при разрешении указанных вопросов суд не связан мнением эксперта.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При этом знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Дорожные знаки 2.3.2 - 2.3.7 обозначают «Примыкание второстепенной дороги». Примыкание справа - 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, слева - 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7.

В соответствии с п.5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 года № 1425-ст), применяемого с 01.04.2020 года, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Согласно п.5.3.4 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», 2.3.2 - 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на главной дороге. Знаки не устанавливают перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление. Знаки 2.3.4 - 2.3.7 должны быть установлены, если угол между осями главной и второстепенной дорог составляет менее 60°. Знаки 2.3.1 - 2.3.7 устанавливают на расстоянии от 150 до 300 м. до перекрестка.

Допускается знаки 2.3.1 - 2.3.7 устанавливать на дорогах по СП 34.13330, проходящих через населенные пункты, в этом случае знаки устанавливают на расстоянии от 50 до 100 м. до перекрестка.

Подпунктом «а» п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.

Разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13 (п.6.2.7 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно п.6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Из материалов дела следует, что перед перекрестком, на котором произошло 08.12.2024 года ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, и МАРКА, г/н НОМЕР, установлен относительно направления движения указанных транспортных средств дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева» (т.3 л.д.26,27).

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается наличие горизонтальной разметки на участке дороге, где произошло рассматриваемое ДТП (т.1 л.д.190,191).

Кроме того, наличие горизонтальной разметки и дорожного знака на участке дороге, где произошло рассматриваемое ДТП, подтверждается проектом организации дорожного движения автомобильной дороги НОМЕР Копейск-Потанино г. Копейска км 0+000 - 4+157 Копейский городской округ Челябинской области (т.1 л.д.220-223).

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, очевидцев ДТП, учитывая повреждения транспортных средств, схему ДТП, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Анэкс», суд приходит к выводу, что водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО5 в данной дорожной ситуации правомерно руководствовался дорожным знаком 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», приступил к маневру поворота налево в пределах перекрестка, перед которым зафиксирована сплошная линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем действия водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО5 не состоят в причинной связи с ДТП.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД РФ).

Между тем, в направлении движения водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 был установлен знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева». При этом водитель ФИО2, совершая обгон автомобиля МАРКА и МАРКА допустил нарушения требований пунктов 9.1(1), 11.1 ПДД РФ, поскольку в момент совершения обгона в нарушение Правил дорожного движения располагался слева от сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение на встречной полосе. В связи с чем суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, совершенные в нарушение ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и причинением ущерба транспортным средствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, в настоящем случае водитель ФИО2 не имел преимущества в движении перед водителем ФИО5, который в свою очередь при совершении маневра поворота налево не должен был уступать дорогу автомобилю МАРКА, движущемуся в попутном направлении, совершая маневр обгона в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, п.п.9.1(1), 11.1 ПДД РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 совершил маневр поворота налево без включения указателя поворота, не выполнив требования ПДД РФ о подачи сигнала световым указателем поворота непосредственно перед началом поворота, материалами дела не подтверждаются.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 22.01.2025 года, подготовленное ИП «Б.Д.М.», согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 198 805 рублей (л.д.17-73).

Оценивая предоставленные заключения с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в них выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данные заключения ответчиком не оспорены, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1 198 805 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 26 988 рублей (т.1 л.д.5), расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей (т.1 л.д.74), почтовые расходы 80 рублей (т.1 л.д.78), которые в силу названных выше норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей (л.д.75,76).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления, ходатайств, участием представителя истца в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, находя их разумными, соответствующими объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 198 805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 26 988 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 1 198 805 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 1 198 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.