Решение № 2-1255/2024 2-1255/2024~М-641/2024 М-641/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1255/2024

61RS0005-01-2024-000992-20

2-1255/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК", третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, об обязании выдать направление на ремонт, организовать и произвести ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 20.10.2023 г в 11 ч. 10 минут в г Ростове-на-Дону на ул. Рябышева, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Флюенс», гос.рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес Бенц Е240», гос.рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по дела об АП от 20.10.2023 г.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Мерседес Бенц Е240», гос.рег. знак <***>. Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0348041592.

31.10.2023 г в связи с наступившим страховым случаем ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО ХХХ 0348041592.

В данном заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е240», гос.рег. знак <***>, а также возместить нотариальные расходы в размере 2400 рублей на представленные реквизиты.

Обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая ФИО3 не просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, банковские реквизиты были представлены лишь за тем чтобы страховщик компенсировал нотариальные расходы.

14.10.2023 г представителем потерпевшего ФИО1 была получена телеграмма об отсутствии договоров со СТОА которые могут осуществить ремонт ТС «Мерседес Бенц Е240», гос.рег. знак <***>, при этом Финансовая организация сообщила о возможности проведения ремонта на СТОА ИП ФИО6 по адресу: РО, <...> и необходимости выражения согласия в течение трех дней на проведение ремонта на указанной станции.

В этот же день представитель потерпевшего направил на электронную почту в САО «ВСК» info@vsk.ru заявление, в котором выразил согласие на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО6 Указанное заявление было зарегистрировано под № SR02081231 11/14/2023 5:14:42 PM (UTC+03:00).

16.11.2023 г САО «ВСК» без согласия потерпевшего осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 306780 рублей, из которых 304 380 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и нотариальные расходы в размере 2 400 рублей.

18.12.2023 г истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой просил в кратчайший срок осуществить выдачу направления на ремонт и произвести восстановительный ремонт на любом СТОА, выплатить добровольно финансовую санкцию и неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт с 21.11.2023 г по день фактического исполнения требования, а также возместить нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

Письмом исх. № 00-94-04/1500 от 13.01.2024 г САО «ВСК» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требования о выдачи направления на ремонт.

С указанным решением страховщика истец не согласился, в связи с чем подал обращение в АНО «СОДФУ».

Решением №У-24-6487/5010-003 от 14.02.2024 г. Финансового уполномоченного ФИО4 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил обязать САО «ВСК» осуществить выдачу направления на ремонт, обязать организовать и провести восстановительный ремонт на СТОА, взыскать неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства за период с 21.11.2023 по 16.02.2024 в размере 292204,80 руб., неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, действующее законодательство не допускает одностороннее изменение страховщиком натурального способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательство страховщиков по натуральному возмещению вреда подразумевает и обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

20.10.2023 г в 11 ч. 10 минут в г Ростове-на-Дону на ул. Рябышева 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Флюенс», гос.рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Мерседес Бенц Е240», гос.рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по дела об АП от 20.10.2023 г.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц Е240», гос.рег. знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0348041592.

31.10.2023 г ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО ХХХ 0348041592, представив необходимый пакет документов, предусмотренный Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Исходя из содержания заявления о наступлении страхового случая следует, что ФИО3 просил страховщика организовать осмотр поврежденного автомобиля, а также возместить понесенные нотариальные расходы на представленные реквизиты.

13.11.2023 Финансовая организация телеграммой уведомила ФИО3 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства, а также о необходимости письменно выразить согласие на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <...>, удаленностью 243 км.

14.11.2023 представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором выразил согласие на выдачу направления на ремонт на предложенную Финансовой организацией СТОА ИП ФИО6, а также попросил организовать транспортировку автомобиля от места нахождения до СТОА и обратно.

Однако получив согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, 16.11.2023 САО «ВСК» перечислило в пользу истца 306 780 руб., из которых страховое возмещение в размере 304 380 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2461.

Тем самым, ответчик в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда.

Предложений истцу от ответчика произвести ремонт в какой-либо другой СТОА не соответствующей требованиям к организации ремонта, кроме как на СТОА ИП ФИО6, от САО «ВСК» не поступало.

14.12.2023 Финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/81973 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт.

18.12.2023 г ФИО3 обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой просил в кротчайший срок осуществить выдачу направления на ремонт и произвести восстановительный ремонт на любой СТОА, выплатить добровольно финансовую санкцию и неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт с 21.11.2023 г по день фактического исполнения требования, а также возместить нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

Письмом исх. № 00-94-04/1500 от 13.01.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО3 об исполнении своих обязательств в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, а также об отказе в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта.

С указанным решением Финансовой организации истец не согласился, обратившись в АНО «СОДФУ».

Решением №У-24-6487/5010-003 от 14.02.2024 г. Финансового уполномоченного ФИО4 в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» было отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком были представлены в материалы дела информационные письма от СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ДонАвто-Сервис» с отказами от проведения ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е240», гос.рег. знак <***>, а также с указанием невозможности провести осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней в отсутствие новых запасных частей. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, послужило законным основанием выплаты страхового возвещения в денежной форме, с чем суд не может согласиться.

Так, согласно абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности изменения САО «ВСК» натурального способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о понуждении страховщика к организации и проведению восстановительного ремонта, а также выдаче направления на ремонт подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, при натуральном возмещении вреда надлежащий размер страхового возмещения определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа заменяемых запасных частей.

Материалами дела подтверждается (экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №9558538 от 09.11.2023) и сторонами не оспаривалось, что размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере 304 380 рублей.

Следовательно, указанный размер выплаты может быть принят судом при расчете размера неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с 21.11.2023 г по 16.02.2024 г (день обращения с иском в суд) в размере 292204 рубля 80 копеек, а также неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт с 17.02.2024 г по день фактического исполнения обязательства ответчика по выдаче направления на ремонт за каждый день просрочки в размере 3043 рублей 80 копеек.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, не может с ним согласиться, в связи с чем, производит расчет самостоятельно.

Так, за период с 22.11.2023 г. по 16.02.2024 г. с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 264810 рублей 60 копеек (304380*1%*87).

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера неустойки заявленной истцом последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки за период с 22.11.2023 г. по 16.02.2024 г. снизить до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 17.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства ответчика по выдаче направления на ремонт подлежит удовлетворению. Однако с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы.

С учетом данного обстоятельства, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выдачу направления на ремонт с 17.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт из расчета 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 304 380 рублей, но не более 200000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО "ВСК", третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4, об обязании выдать направление на ремонт, организовать и произвести ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» осуществить выдачу направления на ремонт на СТОА по страховому случаю от 20.10.2023 в отношении транспортного средства Мерседес Бенц Е240, VIN: <***>.

Обязать САО «ВСК» организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц Е240, VIN: <***> на СТОА.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства за период с 22.11.2023 по 16.02.2024 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 304 380 руб., но не более 200 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2024 года.