Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-716/2016;)~М-659/2016 2-716/2016 М-659/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-32/2017

№ 2-32/20176


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 10 января 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карат» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, заключенного между ООО МФО «Юни-Деньги» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 107 800 рублей, из которых сумма основного долга 17 500 рублей, сумма процентов за предоставленный заем 90 300 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 356 рублей. Требования мотивированы тем, что по заключенному между ООО МФО «Юни-Деньги» и ФИО1 договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику были переданы по акту под расписку денежные средства в сумме 17 500 рублей, которую ответчик обязался возвратить по условиям заключенного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365% годовых, или 1% в день, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа – 730% годовых, или 2% в день. Поскольку ФИО1 до момента подачи искового заявления в суд основной долг и проценты не оплатила, истец просит взыскать с нее сумму основного долга - 17 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день – 3 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2% в день – 86 800 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, учитывая мнение ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласно возражения на иск, просит рассчитать всю сумму процентов за пользование займом из расчета 1% в день и не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, а по ДД.ММ.ГГГГ, так как последний раз требование от ООО «Карат» она получила ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержалось требование об оплате имеющейся задолженности в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ней никто не связывался и никаких мер по взысканию задолженности не принимал, накапливая, таким образом, проценты за пользование кредитом. Таким образом, истцом признана сумма долга в размере 40 250 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Юни-Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому Общество предоставило ей денежные средства в сумме 17 500,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами, которая составляет 1% в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности (л.д.25-28).

Займодавец заключил с заемщиком договор займа, путем выдачи займодавцем денежных средств заёмщику наличными, что подтверждается актом приема денежных средств и распиской в их получении (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Юни-Деньги» на основании договора цессии передало все права требования по договору займа, заключенному им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (л.д.31-33), последнее, в свою очередь, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, передало право требования к должнику ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (л.д.34-36).

Новый кредитор направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику требования претензионного характера (л.д.37-41), однако они не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Из существа договора усматривается, что из установленного п.4 размера процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа по ставке 730% годовых или 2% в день, 1% в день фактически по своей сути является неустойкой. Таким образом, заявленные в исковом заявлении повышенные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день за 248 дней просрочки, что составляет в денежном выражении 43 400 рублей, являются штрафной санкцией (неустойкой) за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заключенный между сторонами договор является договором между физическими лицами, был заключен не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, то суд полагает, что размер неустойки в связи с ее превышением более чем в два раза размера основного долга, а также исходя из того, что сама процентная ставка по заключенному договору займа (1% в день или 365 % годовых) в несколько раз превышает размеры ключевой ставки Банка России, и учитывая, что впервые истец обратился с требованием о взыскании долга по займу спустя 8 месяцев после наступления срока исполнения обязательства, чем способствовал увеличению размера неустойки, подлежит снижению до 3 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик до настоящего времени не предпринимает попыток урегулировать сложившийся спор, не внес ни одного платежа по займу, а также тот факт, что по его заявлению был отменен вынесенный судебный приказ.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности должен быть рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в исковых требованиях, следует отклонить, как не основанные на законе, поскольку согласно условиям заключенного договора проценты за пользование займом подлежат уплате по день фактического погашения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 17 500 рублей, сумму процентов за пользование займом по ставке 1% в день от суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 900 рублей, неустойку за 248 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 252 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Карат» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карат» задолженность по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, из них: сумма основного долга – 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, сумма процентов за предоставленный заём – 46 900 (сорок шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойка – 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля 00 копеек. Всего взыскать 69 652 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 11 января 2017 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова