Решение № 2-1164/2020 2-1164/2020~М-1036/2020 М-1036/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1164/2020

дело № 2-1164/2020

УИД 56RS0033-01-2020-001987-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору,

установил:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 09 августа 2006 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 45 000 руб. под 25% годовых сроком до 23 июля 2009 года включительно. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ответчик должна была производить в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 2.5 кредитного договора. В связи с нарушением ответчиком условий договора банком принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска от 01 ноября 2007 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09 августа 2006 года по состоянию на 18 октября 2007 года в сумме 53890,69 руб. Судебный приказ исполнен ФИО1 только 05 июня 2020 года. В соответствии с 2.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности. Пунктом 2.13 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. Банк начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами и неустойки за период с 19 октября 2007 года, в связи с чем по состоянию на 11 августа 2020 года задолженность ФИО1 составляет 707420,07 руб., из которых: 108668,3 руб. – текущие проценты; 120050,14 руб.- неустойка на просроченные проценты; 478701,63 руб.- неустойка на просроченный основной долг.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просит суд взыскать с ФИО1 проценты и штрафные санкции по кредитному договору <***> от 09 августа 2006 года, по состоянию на 11 августа 2020 года, в сумме 707420,07 руб., из которых: 108668,3 руб. – текущие проценты; 120050,14 руб.- неустойка на просроченные проценты; 478701,63 руб.- неустойка на просроченный основной долг. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10274,2 руб.

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному адресу проживания: <адрес> адресу регистрации: <адрес>, однако извещения не получила, конверты возвратились в связи с истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По имеющейся на официальном сайте истца информации полное фирменное наименование истца на русском языке: акционерное общество коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 09 августа 2006 года между ООО КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 45 000 руб. под 25% годовых сроком до 23 июля 2009 года включительно.

Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ФИО1 должна была производить в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 2.6 кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком условий договора банк обратился к мировому судье судебного участка №11 Советского района г.Орска.

Судебным приказом мирового судьи от 01 ноября 2007 года с ФИО1 в пользу ООО КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09 августа 2006 года по состоянию на 18 октября 2007 года в сумме 53890,69 руб.

В установленном законом порядке судебный приказ не отменялся.

Как следует из материалов дела, судебный приказ исполнен ФИО1 в полном объеме только 05 июня 2020 года.

Пунктом 2.13 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

За период с 19 октября 2007 года начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами и неустойки, в связи с чем по состоянию на 11 августа 2020 года задолженность ФИО1 составляет 707420,07 руб., из которых: 108668,3 руб. – текущие проценты; 120050,14 руб.- неустойка на просроченные проценты; 478701,63 руб.- неустойка на просроченный основной долг.

Суд, проверив представленный банком расчет, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» процентов по кредитному договору <***> от 09 августа 2006 года за период с 19 октября 2007 года по 11 августа 2020 года в сумме 108668,3 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца ФИО1 за период с 19 октября 2007 года по 11 августа 2020 года начислены неустойка на просроченные проценты в сумме 120050,14 руб. и неустойка на просроченный основной долг в сумме 478701,63 руб.

Принимая во внимание исполнение ФИО1 судебного приказа от 01 ноября 2007 года, а также факт того, что начисленные банком штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить их размер до 10 000 руб., из которых: 5000 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 5000 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

В связи с изложенным в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты и штрафные санкции по кредитному договору №16005/0515 от 09 августа 2006 года в сумме 118 668,3 руб., из которых: 108668,3 руб. – текущие проценты за пользование кредитом за период с 19 октября 2007 года по 11 августа 2020 года; 5000 руб. – неустойка на просроченный основной долг за период с 19 октября 2007 года по 11 августа 2020 года; 5000 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 19 октября 2007 года по 11 августа 2020 года.

В оставшейся части исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» уплачена государственная пошлина в сумме 10274,2 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты и штрафные санкции по кредитному договору №16005/0515 от 09 августа 2006 года в сумме 118 668,3 руб., из которых: 108668,3 руб. – текущие проценты за пользование кредитом за период с 19 октября 2007 года по 11 августа 2020 года; 5000 руб. – неустойка на просроченный основной долг за период с 19 октября 2007 года по 11 августа 2020 года; 5000 руб. – неустойка на просроченные проценты за период с 19 октября 2007 года по 11 августа 2020 года.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по кредитному договору №16005/0515 от 09 августа 2006 года в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10274,2 руб.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Советский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>