Решение № 2-5307/2024 2-5307/2024~М-2896/2024 М-2896/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-5307/2024

Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное
решение изготовлено 17.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.12.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала г. Екатеринбург о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала г. Екатеринбург о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 462 376 руб. 32 коп., а также судебные расходы на уплату гос. пошлины в размере 7 823 руб. 76 коп.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** в отношении ЗАО «Сургутпромавтоматика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Сургутпромавтоматика» утверждён ФИО1, состоящий в Ассоциации СОАУ «Меркурий». Конкурсным управляющим ЗАО «Сургутпромавтоматика» ФИО1 были проведены торги по продаже имущества должника - нежилого здания, 1622 кв.м., этаж - 1, подз. этаж - 1, инв № ******, <адрес>. Указанное имущество являлось предметом залога по обязательству должника в отношении ПАО «Банк Уралсиб», о чём отражено в п. 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с победителем торгов, ФИО2 Сахид оглы. Имущество было реализовано по стоимости 7 052 200 руб. Соответственно, полученные от реализации залогового имущества денежные средства внеочередно направляются на компенсацию расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Согласно отчёта об использовании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, была произведена компенсация расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в общем размере 5 118 550 руб. 19 коп. Кроме того, было установлено наличие у ЗАО «Сургутпромавтоматика» непогашенного текущего обязательства - налог на имущество в размере 202 739 руб. 82 руб. Налог на имущество является видом расходов, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества, в связи с чем в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве налог на имущество также должен уплачиваться внеочередно. Между тем, конкурсный управляющий не осуществил погашение текущего обязательства - налога на имущество в размере 202 739 руб. 82 руб.; общий размер расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, должен был составлять 5 321 290 руб. 01 коп.; размер остатка денежных средств после компенсации расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составил 1 730 909 руб. 99 коп. (7 052 200 руб. - 5 321 290 руб. 01 коп.). Из указанного размера денежных средств должно было быть осуществлено дальнейшее распределение денежных средств в соответствии с правилами п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Реализованное имущество являлось предметом залога ПАО «Банк Уралсиб». Согласно реестра требований кредиторов, ПАО «Банк Уралсиб» является кредитором ЗАО «Сургутпромавтоматика» по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Следовательно, в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, из денежных средств в размере 1 730 909 руб. 99 коп., восемьдесят процентов направляется на погашение требований ПАО «Банк Уралсиб». Кроме того, согласно реестра требований кредиторов, УФНС России по Тюменской области является кредитором ЗАО «Сургутпромавтоматика» 2-ой очереди. Следовательно, в силу п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, из денежных средств в размере 1 730 909 руб. 99 коп., пятнадцать процентов должно направляться на погашение требований УФНС России по Тюменской области. Соответственно, размер погашения требований ПАО «Банк Уралсиб» должен был составлять 1 384 727 руб. 99 коп., что соответствует расчёту: 1 730 909 руб. 99 коп. / 100 * 80 = 1 384 727 руб. 99 коп. Размер погашения требований УФНС России по Тюменской области должен был составлять 259 636 руб. 50 коп., что соответствует расчёту: 1 730 909 руб. 99 коп. / 100 * 15 = 259 636 руб. 50 коп. Конкурсный управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил погашение требований ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 836 967 руб. 32 коп. При этом из указанной суммы денежные средства в размере 259 636 руб. 50 коп. должны были быть направлены на погашение требований УФНС России по Тюменской области, а 202 739 руб. 82 коп. (налог на имущество) должны были быть направлены для погашения текущей задолженности перед УФНС России по Тюменской области. Таким образом, вследствие излишнего погашения требования, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «Сургутпромавтоматика», ПАО «Банк Уралсиб» получило неосновательное обогащение в размере 462 376 руб. 32 коп. (259 636 руб. 50 коп. + 202 739 руб. 82 коп.). Таким образом, в силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ ПАО «Банк Уралсиб» должно вернуть ФИО1 денежные средства в размере 462 376 руб. 32 коп. Конкурсным управляющим ФИО1 из личных денежных средств было осуществлено частичное погашение требования УФНС России по Тюменской области (по правилам п. 2 и п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) в общем размере 462 376 руб. 32 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска по доводам письменных возражений, пояснив, что конкурсным управляющим неправильно распределены денежные средства, поступившие от реализации предмета залога: за счет предмета залога, не могли быть погашены расходы на ГСМ в размере 1 147 000 руб. При таких обстоятельствах у Банка как залогового кредитора не возникло неосновательного обогащения, поскольку Банк недополучил от должника денежные средства в размере 465 015,08 руб. в рамках 80% от стоимости реализации предмета залога после вычета расходов по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Кроме того, исковое требование о возврате неосновательного обогащения в пользу физического лица, минуя должника ЗАО «Сургутпромавтоматика», является необоснованным, поскольку залоговый кредитор ПАО «Банк Уралсиб» получало денежные средства от должника, а равно Законом о банкротстве не предусмотрено погашение обязательств должника перед конкурсным управляющим в обход процедуры распределения денежных средств, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве. Также, ФИО1 как физическим лицом, не представлено надлежащих доказательств того, что он имеет законное требование к должнику о взыскании денежных средств, подтвержденное судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствии либо об отложении дела слушанием суд не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** ЗАО «Сургутпромавтоматика» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, срок конкурного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника назначена ФИО7

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Банк Уралсиб» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 23 244132 руб. 73 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое здание, общей площадью здания - 1 622,0 кв. м., этажность - 1, подз.этажность - 1, инв.№ ******, Россия, <адрес>, <адрес>, Реконструкция помещения столовой под АБК. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:03:00088:000/71/126/001/001362810:0000, с правом аренды земельного участка, площадью 1 609 кв.м., с кадастровым номером № ******, категория земли - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (далее - недвижимое имущество).

В настоящее время заложенное недвижимое имущество должника реализовано на публичных торгах в ходе конкурсного производства по цене 7 052 000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Fedresurs.ru, опубликовано сообщение 8820690 от ДД.ММ.ГГГГ о признании состоявшимися торгов по продаже имущества должника, являющегося залогом ПАО «Банк Уралсиб».

В силу п. 1 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно п. 2. ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

ПАО «Банк Уралсиб» от ЗАО «Сургутпромавтоматика» поступили денежные средства от реализации заложенного недвижимого имущества в счет погашения реестровых требований в размере 1 836967 руб. 32 коп. (7 052 000,00 руб. - 5 118 350,19 руб. (расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога) = 1 933 649,81 руб. * 95 % = 1 836 967,32 руб.).

Полагая такие расчеты неправомерными, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Сургутпромавтоматика» ФИО1, выразившееся в не перечислении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк Уралсиб», об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Сургутпромавтоматика» ФИО1, распределить денежные средства, полученные от реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Банк Уралсиб».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Сургутпромавтоматика» ФИО1, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк Уралсиб».

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, апелляционная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворена частично:

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика» (ИНН <***>) ФИО1, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк Уралсиб»,

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика» (ИНН <***>) ФИО1, выразившееся в не перечислении залоговому кредитору 465 015 руб. 08 коп., поступивших от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк Уралсиб»,

- взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) убытки в размере 465 015 руб. 08 коп.

При рассмотрении жалобы ПАО «Банк Уралсиб» признаны обоснованными расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, которые относятся на п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, в размере 4 174 522 руб. (13374,39 руб. (ЕФРСБ) + 264 357,79 руб. (Коммерсант) + 63 900,00 руб. (услуги ЭТП) + 150 000,00 руб. (оценка имущества) + 3 480 150 руб. (охрана объекта) + 202 739,82 руб. (погашены требования по текущим налоговым платежам, связанным с предметом залога).

При таких обстоятельствах распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога, должно быть произведено следующим образом:

- 7052000 руб. - стоимость реализации предмета залога

- 2 877478 руб. - денежные средства, подлежащие распределению по п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве (вырученная сумма от реализации залогового имущества должника, уменьшенная на расходы по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве: 7 052 000,00 руб. -4 174 522,00 руб., из которых: 150 000,00 руб. - оценка имущества, 13 374,39 руб. - расходы на публикации в ЕФРСБ, 264 357,79 руб. - расходы на публикации в Коммерсант, 63 900,00 руб. - расходы на ЭТП, 202 739,82 руб. - текущие налоговые требования, 3 480 150,00 руб. - заработная плата сторожей.).

Распределение денежных средств по п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве должно быть произведено следующим образом:

2031982 руб. 40 коп. – 80% погашение требований залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб»

431621 руб. 70 коп. – 15% погашение требований первой и второй очереди – ИФНС

143873 руб. 90 коп. – 5% погашение расходов арбитражного управляющего и привлеченных им лиц.

При таких обстоятельствах объем погашения требований залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб» не может быть менее 2 301 982,40руб.

Вместе с тем, залоговому кредитору ПАО «Бак Уалсиб» поступили денежные средства на погашение залоговых требований в размере 1 836967 руб. 32 коп., соответственно конкурсный управляющий должника не перечислил залоговому кредитору 465015 руб. 08 коп. (2 301 982.40 руб. -1 836 967,32 руб.).

В указанной части жалоба ПАО «Банк Уралсиб» признана судом апелляционной инстанции законной и обоснованной.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим неправильно распределены денежные средства, поступившие от реализации предмета залога: за счет предмета залога, не могли быть погашены расходы на ГСМ в размере 1 147 000 руб. Таким образом, у ПАО «Банк Уралсиб» как залогового кредитора не возникло неосновательного обогащения, поскольку Банк недополучил от должника денежные средства в размере 465015 руб. 08 коп. в рамках 80% от стоимости реализации предмета залога после вычета расходов по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ № ******) к ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала г. Екатеринбург (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова