Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело №2-1358/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 апреля 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Кислюк А.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителей по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи, ссылаясь на то, что что 07.08.2014 года по делу №2-1932/14 Армавирским городским судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Указанное судебное решение было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2014 года и принято новое судебное постановление, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворены встречный иск ФИО3, судебным постановлением ФИО1 обязан в течение месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу заключить со ФИО3 договор купли-продажи <...> в <...> в соответствии с условиями предварительного договора от 13.11.2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Также в иске ФИО1 сослался на то, что 10.12.2016 года судебный пристав-исполнитель Ш. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2014 года ввиду подписания им договора купли-продажи, однако ФИО3 отказался со своей стороны подписывать договор купли-продажи, поскольку как полагает истец ответчик изначально не намеревался подписывать с ним договор купли-продажи, поскольку в 2013 году продал спорную квартиру В., но потом, под угрозой уголовной ответственности вновь приобрел на нее право собственности, приобретя квартиру у В., в связи с чем, иске истец ФИО1 просил обязать ответчика ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, заключить с ним договор купли-продажи <...> в <...> в соответствии с условиями предварительного договора от 13.11.2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, просили иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 иск не признали, просили в иске отказать, поддержали возражения на иск, ссылаясь на то, ФИО3 не уклонялся и не уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры, напротив, уклонение от заключения основного договора систематически имело место со стороны ФИО1, что подтверждается действиями истца, который ранее обращался в Армавирский городской суд с исковыми требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 13.11.2012 года и взыскании суммы аванса. Кроме того факт уклонения от заключения основного договора купли-продажи следует из содержания в исковом заявлении ФИО1, который указал, что возложенную на него апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2014 года обязанность по заключению договора он исполнил спустя более чем два года, а именно в декабре 2016 года и на стадии исполнения судебного акта. Также ФИО3 пояснил, что систематически созванивался и встречался с ФИО1 предлагая заключить основной договор купли-продажи. Однако, уклоняясь от заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора от 13.11.2012 года, ФИО1 пытался в одностороннем порядке изменить существенные условия сделки в части порядка расчетов, прав и обязанностей сторон, а также в части самого предмета договора. Более того истец пояснял ответчику, что не имеет денежных средств для покупки квартиры и достоверно не знает, будет ли обладать необходимой денежной суммой или нет. Также в возражениях на иск стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) 13.11.2012 года заключен предварительный договор купли-продажи <...> в <...>.

Стоимость квартиры, согласно пункту 3 предварительного договора стороны установили из расчета 35 000 рублей за квадратный метр.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны установили, что часть оплаты в размере 1 800 000 рублей производится покупателем в день подписания предварительного договора, и заключили, что оплату оставшейся части стоимости квартиры покупатель произведет при подписании основного договора купли-продажи.

Согласно пункту 7 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.09.2013 года.

После заключения предварительного договора ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании со ФИО3 1 800 000 рублей аванса, выплаченного по предварительному договору купли-продажи от 13.11.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. ФИО3 заявил встречные исковые требования к ФИО1 об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора от 13.11.2012 года.

Решением Армавирского городского суда от 07.08.2014 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2014 года решение Армавирского городского суда от 07.08.2014 года отменено, по делу принят новый новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО3 Суд апелляционной инстанции возложил на ФИО1 обязанность заключить со ФИО3. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи <...> в <...> в соответствии с условиями предварительного договора от 13.11.2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, требования апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2014 года ФИО1 в добровольном порядке не исполнил.

В частности, из постановления об окончании исполнительного производства <...> от 10.12.2016 года следует, что ФИО1 подписал основной договор купли-продажи на стадии исполнительного производства спустя фактически два года с момента, когда судом апелляционной инстанции на него была возложена соответствующая обязанность.

Также факт уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа, от подписания основного договора купли-продажи спорной квартиры установлен решением Армавирского городского суда от 28.10.2016 года по делу №2а-4788/16.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд считает факт уклонения ФИО1 от заключения договора купли-продажи установленным.

В свою очередь, оснований, которые позволяли бы утверждать об уклонении ФИО3 от заключения основного договора купли-продажи не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из приведенных правовых положений гражданского законодательства следует, что понуждение лица к заключению сделки, вопреки на то его воли, недопустимо. Исключением являются случаи, прямо предусмотренные действующим законодательством, а также случаи добровольного принятия лицом обязательств о заключении договора.

Правоотношения урегулированы положениями ст. 429 ГК РФ, также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Однако требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, в случае наличия соответствующих обстоятельств, ФИО1 мог заявить в течение полугода, начиная с 01.09.2013 года, то есть с даты, когда стороны договорились заключить основной договор купли-продажи и до 01.03.2014 года.

С настоящими же исковыми требованиями ФИО1 обратился в марте 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае законом установлен специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 429 ГК РФ, который составляет шесть месяцев и исчисляется с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Таким образом, к требованиям истца также подлежит применению исковая давность.

На основании, суд находит иск ФИО1 необоснованным и неподлежащим удовлетворению и в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ одновременно с принятием решения об отказе в иске суд отменяет меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, а именно снять наложенный ранее судебным определением от 10.03.2017 года арест с квартиры <...>

В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 11.05.2017г.