Решение № 2-6070/2020 2-6070/2020~М-6020/2020 М-6020/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-6070/2020

Дело № 2-6070/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта работы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы.

В обоснование требований указано, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в производственно-техническом объединении Узбектекстильмаш, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сергиевском узле связи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТашЗНИИЭП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО Средазэнергоцветмет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СП Ангреэнергоцветмет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе Вектор, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировском хозрасчетном объединении предприятий общественного питания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПКО Луч ЛТД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировском ХОПОП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПКФ Тайфун. Указанные периоды работы заявителя не могут быть учтены при назначении страховой пенсии по старости в связи, с отсутствием справок подтверждающих факт работы заявителя в указанных выше организациях. Направленные заявителем запросы оставлены без ответа. Установление факта работы необходимо заявителю для включения периода работы в страховой стаж и перерасчете размера назначенной пенсии.

В связи с чем, заявитель просит установить факт её работы в производственно-техническом объединении Узбектекстильмаш с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Сергиевском узле связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ТашЗНИИЭП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПО Средазэнергоцветмет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СП Ангреэнергоцветмет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Кооперативе Вектор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Кировском хозрасчетном объединении предприятий общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПКО Луч ЛТД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Кировском ХОПОП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПКФ Тайфун с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

На судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Так, согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В п.п.1-10 ч.2 ст.264 ГПК РФ указан перечень дел об установлении фактов, которые рассматривает суд в соответствии с гл.28 ГПК РФ.

В силу п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ, для назначения страховой пенсии ФИО1 необходимо установить факт работы в производственно-техническом объединении Узбектекстильмаш с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Сергиевском узле связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ТашЗНИИЭП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПО Средазэнергоцветмет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СП Ангреэнергоцветмет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Кооперативе Вектор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Кировском хозрасчетном объединении предприятий общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПКО Луч ЛТД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Кировском ХОПОП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПКФ Тайфун с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по запросам о стаже и заработной плате поступили отрицательные ответы.

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Кировского сельского поселения <адрес> Республики Крым, следует, что представить справки о заработной плате и стаже ФИО1 в Производственно-коммерческом обществе «Луч» ЛТД кафе «ЮССВ», Кировском ХОПОП кафе «Молодежное», ПФК «Тайфу» не представляется возможным, т.к. трудовой архив Администрации Кировского сельского поселения сведения по данным организациям не передавались.

Тем самым, заявитель ФИО1 вынуждена была обратиться в суд для установления факта работы в производственно-техническом объединении Узбектекстильмаш с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Сергиевском узле связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ТашЗНИИЭП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПО Средазэнергоцветмет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СП Ангреэнергоцветмет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Кооперативе Вектор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Кировском хозрасчетном объединении предприятий общественного питания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПКО Луч ЛТД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Кировском ХОПОП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ПКФ Тайфун с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные по гражданскому делу доказательства в совокупности: трудовой книжки ГТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в производственно-техническом объединении Узбектекстильмаш, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сергиевском узле связи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТашЗНИИЭП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО Средазэнергоцветмет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СП Ангреэнергоцветмет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе Вектор, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировском хозрасчетном объединении предприятий общественного питания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПКО Луч ЛТД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировском ХОПОП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПКФ Тайфун, не доверять которым у суда основания не имеется.

ФИО1 подтвердить периоды работы в указанных выше организациях другими документами не может по независящим от неё причинам.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает установленным факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственно-техническом объединении Узбектекстильмаш, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сергиевском узле связи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТашЗНИИЭП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО Средазэнергоцветмет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СП Ангреэнергоцветмет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе Вектор, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировском хозрасчетном объединении предприятий общественного питания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПКО Луч ЛТД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировском ХОПОП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПКФ Тайфун.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 268 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об установлении факта работы удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственно-техническом объединении Узбектекстильмаш, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сергиевском узле связи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТашЗНИИЭП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО Средазэнергоцветмет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СП Ангреэнергоцветмет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе Вектор, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировском хозрасчетном объединении предприятий общественного питания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПКО Луч ЛТД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кировском ХОПОП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПКФ Тайфун.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев