Решение № 7-370/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 7-370/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-370/2025
г. Вологда
08 сентября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «Апрель» ФИО1 на постановление ... ... Е.О.А. №... от 18 апреля 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апрель»,

установил:

постановлением ... ... Е.О.А. №... от 18.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ... ООО «Апрель» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях ООО «Апрель» отсутствовал умысел на совершение правонарушения, как прямой, так и в форме неосторожности, поскольку 29.08.2024 руководство общества не было поставлено в известность об использовании ФИО8 личного маломерного судна в коммерческих целях. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по части 3 статьи 11.8 КоАП РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку ООО «Апрель» участия в деле не принимало.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2025 постановление ... ... Е.О.А. №... от 18.04.2025 оставлено без изменения, жалоба ... ООО «Апрель» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ... ООО «Апрель» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно отмечает, что жалоба общества на постановление должностного лица подлежала рассмотрению в Белозерском районном суде, по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем рассмотрена с нарушением правил подсудности.

В дополнениях к жалобе, поименованных, как ходатайство, ... ООО «Апрель» ФИО1 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением 29.08.2025 срока давности привлечения ООО «Апрель» к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ООО «Апрель» по ордеру адвокат Осипов С.Ю. поддержал изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы.

Заместитель ... прокурора Р.Р.Г. в судебном заседании полагал состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Россиийской Федерации от 13.05.2021 № 292, согласно пункту 14.2 которых юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе, с судов и плавучих средств, не зарегистрированных в установленном порядке (за исключением судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что ... прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства, регламентирующего правила рыболовства, в ходе которой установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, допущенного ООО «Апрель», выразившиеся в использовании маломерного судна, не зарегистрированного в Государственном судовом реестре Российской Федерации, в коммерческих целях.

По данному факту 11.03.2025 в отношении ООО «Апрель» заместителем ... прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу в ... ....

Согласно постановлению ... ... Е.О.А. №... от 18.04.2025 29.08.2024 в 12 час. 00 мин. ФИО8, являясь работником ООО «Апрель», на озере <адрес>) осуществлял промышленное рыболовство с применением маломерного судна «...» (регистрационный знак №...) с подвесным лодочным мотором «...», не зарегистрированным в установленном порядке в Государственном судовом реестре Российской Федерации (судовой билет ... выдан 20.08.2021 ...), на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №... (серия №...) от 22.12.2023, выданного ... ООО «Апрель».

Решением судьи Вологодского городского суда от 23.07.2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.Жалоба ... ООО «Апрель» на вышеуказанное постановление должностного лица, поданная в Белозерский районный суд, и переданная по подсудности в Вологодский городской суд обоснованно рассмотрена судьей Вологодского городского суда в силу следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 301 КоАП РФ и иных положений о подсудности Кодекса об административных правонарушениях» постановлено, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, ... ... является адрес: <адрес>, который относится к подсудности Вологодского городского суда Вологодской области. Постановление должностного лица в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не выносилось.

Однако, решение судьи Вологодского городского суда от 23.07.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из представленных материалов дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Апрель» возбуждено на основании постановления заместителя ... прокурора ... прокуратуры от 11.03.2025. Прокурор присутствовал при рассмотрении должностным лицом в отношении ООО «Апрель» дела об административном правонарушении.

Вместе с тем материалы дела не содержат в себе каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении судьей городского суда требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, обязывающих известить прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права прокурора дать заключение по делу об административном правонарушении, возбужденному по его инициативе.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Доводы ... ООО «Апрель» о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 29.08.2025, изложенные в дополнениях к жалобе, во внимание не принимаются, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку дело возвращено на новое рассмотрение доводы заявителя об отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апрель» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова