Апелляционное постановление № 22-1115/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/17-72/2024

Судья Седых О.Н. Дело № 22-1115/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 мая 2024 г., которым представление начальника <адрес> ФИО2 и ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного <...> к 13 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ермаковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Виноградова О.А., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении представления начальника <адрес><адрес> ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при принятии решения суд не учел объективные причины, препятствующие возмещению причиненного преступлением вреда, и оставил без должного учета его поведение за весь период отбывания наказания. Считает, что суд не принял во внимание всю совокупность характеризующих его сведений, в частности не учел факты того, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, отбывает наказание в облегченных условиях, за время отбывания наказания получил новые рабочие специальности, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет <...> поощрений. Указывает, что погашенные взыскания не могут являться препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит учесть, что совершенные им дисциплинарные нарушения злостными не являются. Отмечает, что им предпринимались попытки по возмещению компенсации морального вреда и материального ущерба потерпевшему путем обращения в службу судебных приставов и <адрес> с целью выяснения места нахождения исполнительных листов и данных о личности потерпевшего. В бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы не поступали. Полагает, что компенсация морального вреда и материальный ущерб потерпевшему им не возмещены в силу объективных причин.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Курганский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО3 считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для замены неотбытой части более мягким видом наказания, вину признал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имел <...> поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, на профилактических учетах не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного и режимного характера, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. ФИО1 поддерживает отношения с нейтрально настроенными осужденными, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, социально-полезные связи им не утрачены.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики личности осужденного.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в совокупности с другими, значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья обоснованно учел, что осужденный в <...>, <...>, <...> гг. допустил <...> нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является злостным, <...> раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям, а также с ним проведены <...> профилактические беседы.

Факты того, что осужденный допустил указанные нарушения, не могут свидетельствовать о положительной динамике в поведении осужденного за все время отбывания наказания.

При этом судья учел характер и давность допущенных нарушений, в том числе тех, за которые осужденный не был подвергнут дисциплинарному наказанию, поскольку администрацией исправительного учреждения было принято решение о проведении с осужденным бесед профилактического характера, а также дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного.

Указанные сведения содержатся в документах из исправительного учреждения, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом наличия мер поощрения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено законом не только в качестве критерия, но и является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованной судом копии приговора от <...> следует, что с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ЗНП в счет возмещения компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <...> руб. и <...> руб. соответственно, кроме того с осужденного взысканы процессуальные издержки.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения <адрес> следует, что в исправительное учреждение исполнительные листы о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего ЗНП в счет возмещения компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба не поступали. Сведения о выплатах в счет погашения исковых задолженностей в материалах дела отсутствуют (<...>).

При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным за весь период отбывания наказания с <...> г. в добровольном порядке перечислений в счет погашения задолженности по исполнительным листам не поступало.

Из ответа <адрес> следует, что сведения о поступлении в структурные подразделения Управления исполнительных документов о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ЗНП компенсации морального вреда в базе данных исполнительных производств отсутствуют (<...>).

Между тем отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о невозможности возмещения причиненного вреда иным образом. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в период отбывания наказания на лицевой счет ФИО1 поступала заработная плата (<...>).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что с вопросом о месте нахождения исполнительных листов осужденный обратился в <адрес> суд в <...><...> г., т.е. непосредственно перед направлением в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судья обоснованно указал, что осужденный достаточных мер к добровольному погашению исковых требований, при отсутствии к тому объективных препятствий, не принимал. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные лица в интересах осужденного принимали участие в возмещении потерпевшему материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судьей также правильно учтено мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья с учетом совокупности всех данных, характеризующих личность осужденного, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 мая 2024 г. в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков