Решение № 2-253/2025 2-253/2025~М-161/2025 М-161/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-253/2025

Дело № 2-253/2025

УИД 52RS0055-01-2025-000369-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 154100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов в размере 5623 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО - № (страхователь ПАО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО <данные изъяты>), и автомобиля <данные изъяты> гос. № №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 9.10 ПДД водителем а/м <данные изъяты>, гос. № №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № был застрахован у истца (договор - №), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 554 100,00 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Расчет исковых требований:

554 100,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 154 100,00 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в иске сформулировано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо М. извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом, в силу положений пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда, не представившего доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного имущества, в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что 28 июля 2024 года в 16 час. 25 мин. на 71 км. а/д Н. ФИО2 Дальнеконстантиновского района Нижегородской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС <данные изъяты>, гос.номер №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. № №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (договор №).

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 554100 руб. (<данные изъяты>).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, застрахован в СПАО «Ингосстрах», которая отвечает по обязательствам виновника в ДТП в размере 400 000 руб.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного застрахованному у истца транспортному средству, не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Учитывая данные обстоятельства, суд при определении размера ущерба, причиненного застрахованному у истца транспортному средству, исходит из документов, представленных истцом.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих представленную калькуляцию, ответчиком либо третьим лицом не предоставлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта

Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 154 100 руб. (из расчета: 554100 - 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 5623 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 154100 руб., в счет оплаты государственной пошлины 5623 руб., а всего взыскать 159723 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2025 года.

Судья Т.Г. Маслова