Приговор № 1-95/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кондрашовой Л.В., представившей ордер №068284, удостоверение * СОКА,

представителя потерпевшей В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее судимого:

6.03.2017 Красногорским районным судом по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима (л.д.20-22 т.2).

Задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 15.12.2016 (л.д. 152-154), мера пресечения в виде заключения под стражу с 16.12.2016 (т.1 л.д. 189-190), продлена по 20.08.2017 (л.д.4-5 т.2).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

14.12.2016 в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: * – Уральский *, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес не менее 11 ударов ножом А.Г. в область шеи – жизненно важного органа, груди, верхних и нижних конечностей туловища, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: *, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть А.Г. наступила на месте происшествия по адресу: * от множественных проникающих колото - резанных ранений подчелюстной области справа и слева с ранением левой общей сонной артерии и шеи справа, грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца, которые в совокупности с непроникающей колото – резанной раны грудной клетки слева, * сопровождались развитием острой кровопотерей в виде наружного кровотечения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее показал (л.д.155-160,176-178,183-186 т.1), что 13.12.2016 с А.Г., М.В. распивал спиртное, они разошлись около 24 часов.

Проходя мимо дома А.Г., которую знал как бабушку своего друга Д.Д., он решил к ней зайти и попросить сигарету, т.к. знал, что она курит. Он поднялся, та открыла ему двери, предложила выпить с ней. Он согласился, прошел в квартиру. Потом А.Г. попросила его сходить в магазин, дав 500 рублей, он сходил и купил две бутылки водки, набор соленой рыбы и два мороженного.

В квартире стал распивать с А.Г. спиртное, он резал хлеб ножом, рукоятка которого была обмотана белой изолентой, нож длиной примерно 20 см рукоять и лезвие примерно одинаковой длины. В ходе распития сидели оба в креслах, между которыми стояла тумбочка.

При нем А.Г. неоднократно звонила какому-то мужчине, называя его «П.П.», он ранее его видел во дворе. П.П. не брал трубку. Тогда А.Г. взяла его телефон и с него сделала звонок этому мужчине, но тот также трубку не взял.

А.Г. стала воспитывать его, выражаясь нецензурно в его адрес и адрес его родственников, в том числе, его малолетнего сына. Они поругались в связи с этим. Он психанул, взял со стола нож в правую руку, левой схватил А.Г. за волосы и стал наносить ей удары ножом в область шеи и груди, нанес около 11 ударов. А.Г. сопротивления ему не оказывала.

Когда остановился, у него в руке остался клок волос, эту руку он вытер о лицо потерпевшей. А.Г. хрипела. Он схватил с дивана одеяло и приложил его к шее потерпевшей, чтобы остановить кровь, но А.Г. через несколько минут умерла, т.к. перестала дышать. «Скорую помощь» не вызвал, т.к. испугался.

Он был одет в синие спортивные штаны, серую толстовку, также была верхняя одежда: куртка горчичного цвета.

Потом он забрал две бутылки водки, одну из которых стал распивать в квартире, замарал куртку и штаны кровью, пока ходил по квартире. Потом пошел домой, забрав с собой и нож. Двери захлопнул на защелку. Во дворе выкинул нож, возможно, в мусорные баки. Дома лег спать.

Днем около 12 часов проснулся, ему позвонил Д.Д. и сообщил, что его бабушку А.Г. убили. Он ничего не рассказал ему. Свою одежду постирал в стиральной машине и снова уснул. Потом отец развесил его вещи.

После оглашения показания подтвердил, уточнив при этом, что в настоящее время помнит, что нанес только один удар ножом в шею, остальные удары не помнит, но заключение эксперта не оспаривает. Также сейчас не помнит, что А.Г. звонила с его телефона. Количество ударов указал со слов следователя: сперва 5-6, потом 11 ударов.

Представитель потерпевшего В.А. суду показал, что потерпевшая А.Г. является его матерью, проживала одна по *, получала пенсию. Он виделся с матерью примерно раз в месяц, обычно созванивался.

Мать часто выпивала, общалась и также выпивала с П.П.

14.12.2016 ему позвонила его сестра С.А. и сообщила о смерти матери. Он приехал и увидел труп матери. Следов борьбы и беспорядка в квартире не было.

Ранее ФИО2 знал. Он является другом его племянника Д.Д., оба ранее, особенно в детстве, часто бывали в гостях у А.Г. и мать хорошо знала ФИО2

Также знает, что однажды ФИО2 разбил окно и залез в квартиру к матери по просьбе Д.Д., который сказал, что бабушка не отвечает на звонки и не открывает двери.

Считает, что мать могла дать денег ФИО2 и попросить его сходить в магазин.

Мать в состоянии опьянения могла словесно нагрубить.

Исковых требований не заявляет.

Свидетель П.А. суду показал, что зимой в доме по * был обнаружен труп женщины. Было установлено, что потерпевшая созванивалась и выпивала со своим знакомым П.П., который был доставлен в отдел полиции.

При осмотре его телефона было установлено, что 14.12.2017 на его номер звонил неизвестный. Оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что к преступлению причастен ФИО2, с которым он сам не работал.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д. 70-72 т.1), что в ходе работы по факту убийства А.Г. он отбирал объяснения у ее знакомого П.П., который пояснил, что ему ночью 14.12.2016 на сотовый телефон звонила А.Г., а также кто-то неизвестный, но он трубку не брал, т.к. спал.

Он осмотрел телефон П.П. и обнаружил пропущенный вызов с номера +*, с которого звонили 14.12.2016 в 4.17 часов.

По базам он установил, что номер принадлежит ФИО2 Он позвонил на указанный номер и трубку взял ФИО2 Было принято решение его доставить в отдел полиции для дачи объяснений, в ходе которых он сознался в убийстве А.Г., оформил явку с повинной.

Также установил, что ранее у ФИО3 был конфликт, т.к. подсудимый разбил ей окно и залез в квартиру.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель П.П. суду показал, что дружил с А.Г., часто встречался с ней, они вместе выпивали спиртное. В состоянии опьянения А.Г. вела себя спокойно, не дралась, но могла что-нибудь грубо сказать, любила поучить, как нужно жить, была склонна к нравоучениям.

А.Г. знала ФИО2 еще ребенком. Он часто был у нее дома с ее внуком.

Он сам после распития спиртного обычно всегда около 21-22 часов уходил к себе домой, а А.Г. ложилась спать. Входные двери всегда закрывала.

13.12.2016 он и А.Г. получили пенсию. Он пришел к потерпевшей, они выпили шкалики. Потом пришла ее соседка Р.М., с ней тоже выпили. Разошлись около 21 часа.

Он дома лег спать и пропущенных вызовов не видел и не слышал.

Днем 14.12.2016 его привезли в отдел полиции, забрали и осматривали его сотовый телефон. Потом от Л.Н. узнал о смерти А.Г.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.87-89 т.1), что 13.12.2016 распивал спиртное с А.Г., потом около 22 часов ушел домой и лег спать, звонков на телефон не слышал.

Утром увидел пропущенные звонки. Его номер +*

14.12.2016 к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили об убийстве А.Г. Сотрудники полиции взяли его сотовый телефон, посмотрели звонки и увидели звонок 14.12.2016 в 4.17 часов с номера +*. Сотрудник полиции позвонил по этому номер, ответил мужчина, которым оказался ФИО2

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Р.М. суду показала, что является соседкой по подъезду А.Г., с которой поддерживала дружеские отношения.

А.Г. выпивала, к ней часто приходил П.П. 13.12.2016 А.Г. получила пенсию и попросила ее купить моркови, позвонив ей. Она купила и зашла к А.Г., отдала и взяла деньги.

Потом зашла к потерпевшей около 18 часов. В квартире потерпевшей был П.П., они втроем немного выпили и она ушла. Потом около 21 часа А.Г. позвонила ей и попросила снова зайти, жаловалась на здоровье. Она зашла, посмотрела у нее телевизор и ушла домой. Никаких телесных повреждений на потерпевшей не было.

Знает ФИО2, который дружил с внуком ФИО4, что однажды когда А.Г. не пустила того квартиру, он разбил окно и залез к ней.

Потом узнала о смерти потерпевшей.

Свидетель Л.Н.. суду показала, что А.Г. ее подруга, та любила выпить, в состоянии опьянения любила поучить, как надо жить, была вспыльчивой.

ФИО2 -друг внука А.Г., с ним у А.Г. были нормальные отношения.

13.12.2016 вечером А.Г. звонила ей и просила вернуть кастрюлю. Она сказала, что зайдет утром.

14.12.2016 пришла утром, А.Г. двери не открыла, на звонки не отвечала, на крики с улицы не выглянула. Она видела с улицы, что у потерпевшей в туалете горел свет.

Она пошла к соседке А. за ключами, т.к. знала, что потерпевшая их ей оставляла. Войдя в квартиру потерпевшей, увидела, что свет в туалете действительно горит, верхняя одежда на месте, а потерпевшая мертвая сидит в большой комнате в кресле. Ее голова была набок, руки и тело в крови. Вызвала полицию, позвонила внуку А.Г.

Свидетель М.В. суду показал, что является другом ФИО2 13.12.2016 он, ФИО3 встретились и распивали спиртное, около 24 часов разошлись по домам. На следующее утро ФИО2 позвонил ему, разговаривал спокойно и спрашивал, уехали ли они на рубку елок в *.

Свидетель И.В. суду показала, что А.Г. ее сын, который находится в командировке в * до 23.05.2017.

ФИО2 друг ее сына с детства. От сына ранее узнала, что он с подсудимым и М.В. распивал спиртное. Сын вернулся домой около 1 часу ночи. На следующий день она от сына узнала о смерти потерпевшей.

Свидетель В.С.. от дачи показаний отказался. Ранее пояснял (л.д.73-75 т.1), что в конце ноября 2016 сын ФИО2 переехал жить к нему, т.к. поругался с сожительницей. В отношении него было возбуждено уголовное дело по наркотикам.

13.12.2016 за сыном зашел друг и они ушли. Он вечером, не дождавшись сына, лег спать.

14.12.2016 сын пришел домой около 7 часов утра и лег спать. Вечером он пришел домой и увидел, что в стиральной машине лежит одежда сына. Развесил ее, в том числе, и верхнюю одежду: куртку горчичного цвета, синие штаны, толстовку. Также обнаружил бутылку с водкой.

До этого во дворе от соседей узнал об убийстве в соседнем доме А.Г. Потерпевшая ранее в состоянии опьянения во дворе всегда возмущалась чем-то. Сын дружил с ее внуком, также ходил к А.Г., где употреблял спиртное, ночевал иногда у нее. А.Г. приходила к нему и просила забрать от нее его сына.

У сына ФИО2 есть сотовый телефон «*», номер телефона сына +*, карту и телефон он приобретал сам и оформлял на свое имя.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель О.А. суду показала, что является сожительницей ФИО2, имеет с ним общего сына, воспитанием и содержанием которого подсудимый занимался.

Они поругалась и расстались в ноябре 2016 года, знает, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По характеру ФИО2 вспыльчивый.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля П.А., П.П. в ходе предварительного расследования, поскольку показания были даны непосредственно после событий и их достоверность подтверждена свидетелем в судебном заседании. Незначительные расхождения в показаниях, суд считает, вызваны длительным периодом времени, прошедшим с момента их дачи.

ФИО2 оформил явку с повинной (л.д.150 т.1), сведения, изложенные в ней, подтвердил при даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также подтвердил их при их проверке на месте (л.д.161-169 т.1), в судебном заседании подсудимый указал на полное признание своей вины, отказавшись от дачи покаазий, однако, сделал уточнения, которые противоречат его позиции о полном признании своей вины.

К доводам подсудимого, изложенным в судебном заседании о том, что он помнит нанесение только одного удара ножом и не помнит факта звонка с его телефона потерпевшей П.П., суд относится критически, поскольку показания подсудимым в ходе предварительного следствия были даны на следующий день после совершения им преступления.

ФИО2 был допрошен с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие с целью получения выгодных следствию показаний. В таких же условиях была и проведена проверка показаний на месте. Каких-либо заявлений, замечаний, жалоб, ходатайств перед началом, в ходе или после проведения следственных действий ни подсудимым, ни защитником заявлено не было.

При этом показания ФИО2 в ходе допросов согласуются с его показаниями при их проверке на месте, а также со сведениями, сообщенным им в явке с повинной, на добровольности дачи которой подсудимый настаивал и в судебном заседании.

Заключением комиссии экспертов от 20.12.2016 №2009 ГБУЗ СО «СОКПБ» (л.д.144-147 т.1) установлено, что ФИО2 может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, а также может сознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, как наиболее полным, детальным и последовательным, эти показания согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают и принимает их за основу обвинения.

К уточнению показаний подсудимым в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как линию защиты и намерение уменьшить объем своей ответственности.

Именно признательные показания подсудимого в ходе следствия подтверждаются показаниями представителя потерпевшего В.А., свидетелей П.А., В.С., О.А., М.В., П.П., Л.Н., Р.М., И.В., а также материалами дела.

Согласно рапорта (л.д.32) от Л.Н. поступил звонок об обнаружении трупа А.Г. по адресу *13, что также отражено и в рапорте (л.д.9 т.1).

Протоколом осмотра (л.д.10-19 т.1) подтвержден факт осмотра квартиры по *. Обнаружен труп А.Г., который находится в большой комнате в положении сидя в крессе. На трупе обнаружены раны на шее и груди. На диване одеяло со следами бурого цвета, на столике у кресла следы распития спиртного. Изъяты следы УПЛ. Под трупом обнаружен телефон «*», изъят клок волос.

Протоколом обыска (л.д.46-47 т.1) установлено, что в квартире подсудимого по * изъята одежда и телефон подсудимого.

Согласно протокола осмотра изъятых предметов (л.д.51-56 т.1) установлено, что осмотрены: куртка горчичного цвета, пара кроссовок, трико серо-синего цвета, свитер. Следов вещества бурого цвета не обнаружено. Клок волос, изъятый в квартире потерпевшей, пропитан веществом бурого цвета.

Также осмотрены бумажные носители, на которых зафиксирован результат осмотра телефонов П.П. и ФИО2 (л.д.41-43 т.1). Осмотром установлено, что на телефоне П.П. в 4.17 часов 14.12.2016 имеется входящий звонок с номера телефона +*. Согласно осмотра телефона ФИО2 с его номера телефона был сделан исходящий вызов в указанное время на телефон П.П.

Согласно показаний свидетеля В.С. этот номер принадлежит его сыну - подсудимому ФИО2, о принадлежности этого номера телефона ему указал и сам ФИО2 при даче объяснений (л.д.22 т.1) и не оспаривал в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта №1983 от 25.12.2016 (л.д.118-124 т.1) следы пальцев рук №5,6 (с кружки), изъятые в квартире потерпевшей А.Г. принадлежат ФИО2: след №5 оставлен указательным пальцем правой руки, след №6 указательным пальцем левой руки подсудимого.

Согласно заключения эксперта №89био от 25.01.2017 (л.д.136-137 т.1) следов крови на куртке, свитере, трико, кроссовках ФИО2 не обнаружено, что согласуется с его показаниями и показаниями свидетеля В.С. о том, что подсудимый постирал свою одежду.

Согласно свидетельства о смерти (л.д.64 т.1), заключения эксперта №01/Э от 13.01.2017 (л.д.103-106 т.1) причиной смерти А.Г. послужили множественные проникающие колото-резаные ранения подчелюстной области справа и слева с ранением левой общей сонной артерии и шеи справа, грудной клетки * сопровождались развитием острой кровопотерей в виде наружного кровотечения. Смерть А.Г. до осмотра трупа на месте происшествия наступила не более чем за 3-5 часов.

На трупе обнаружены следующие повреждения: *.

Все повреждения прижизненные, могли образоваться незадолго либо непосредственно перед наступлением смерти А.Г.

Множественные проникающие колото-резаные ранения подчелюстной области справа, слева * сопровождались развитием острой кровопотерей в виде наружного кровотечения, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти А.Г. и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нападавший мог наносить повреждения находясь спереди, сбоку от потерпевшей. Потерпевшая могла находится в положении, когда указанные анатомические области были открыты и доступны для нанесения повреждений. В процессе нанесения повреждений взаимное расположение нападавшего и потерпевшей могло изменяться. Определить последовательность причинения колото-резаных ран не представляется возможным, все они могли быть нанесены в течение непродолжительного времени, одно за другим. В крови потерпевшей обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует сильному алкогольному опьянению.

Указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, принятыми за основу обвинения о давности, механизме возникновения и локализации телесных повреждений.

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Оснований для переквалификации содеянного подсудимым, как действий, совершенных в пределах необходимой обороны или при ее превышении, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления явилось возникновение ссоры на почве личных неприязненных отношении между потерпевшей и подсудимым.

Исследованными доказательствами, показаниями подсудимого, которые суд принял за основу обвинения, установлено, что перед совершением преступления потерпевшая только словесно участвовала в конфликте, не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о том, что она неминуемо намерена совершить нападение на подсудимого, никаких предметов в руках не имела, никаких активных, угрожающих действий не совершала. Реальность угрозы посягательства отсутствовала, учитывая время, место и обстановку.

Поведение потерпевшей не представляло и не создавало реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого, высказываемые ею словесно оскорбления не могут служить доказательством обратного.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая только словесно участвовала в конфликте с подсудимым, но фактически к реальным действиям не переходила и по ее поведению было явно видно, что она фактически не намерена этого делать.

Согласно заключения эксперта №28 от 16.12.2016 (л.д.112 т.1) у ФИО2 при осмотре каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин и ран) и следов от них не обнаружено, что свидетельствует о том, что потерпевшая не совершала противоправных действий в отношении ФИО2

Также никакой необходимости в продолжении действий по нанесению многочисленных ударов ножом в шею потерпевшей и другие части тела не имелось, поскольку потерпевшая сидела и не представляла никакой угрозы и опасности для подсудимого, никаких неожиданных действий не совершала.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не опасался за свою жизнь и здоровье, а, напротив, совершил активные действия наступающего характера, напав на потерпевшую, применив к ней насилие и нанеся телесные повреждения ножом в шею и другие части тела потерпевшей.

У подсудимого не имелось никаких объективных и субъективных оснований сделать вывод о наличии реальной угрозы посягательства на него.

Суд считает, что поведение потерпевшей было аморальным в части нецензурного оскорбления подсудимого и его родственников, в том числе, малолетнего сына, что является основанием для признания этого поведения смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Представитель потерпевшей В.А., свидетель П.П., свидетель В.С. указали, что указанное поведение было свойственно потерпевшей. Свидетель Л.Н. указала, что потерпевшая была склонна к нравоучениям.

Суд считает, что аморальное поведение потерпевшей перед совершением преступления было использовано подсудимым как повод, предлог для совершения преступления в отношении потерпевшей, с которой он вступил в конфликт.

Суд приходит к выводу, что для ФИО2 было очевидно, что потерпевшая не намерена нападать на него, однако, воспользовавшись сложившейся ситуацией, умышленно совершил особо тяжкое преступление.

На состояние аффекта подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования не ссылались. В судебном заседании не установлено наличие какой-либо психотравмирующей ситуации.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки самообороны или превышения ее пределов.

Об умышленном характере совершения преступления свидетельствует нанесение подсудимым ударов ножом в жизненно важные орган и часть тела – шею, грудь - предметом, который имеет поражающие свойства и которым возможно лишить человека жизни, а также количество ударов.

Об умышленном характере также свидетельствует внезапность и агрессивность нападения для потерпевшей, которая фактически не предприняла никаких мер самозащиты, что следует из сидящей позы потерпевшей с опущенными руками, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Суд считает, что преступление было совершено из возникших в ходе конфликта с потерпевшей личных неприязненных отношений, что подтверждено представленными доказательствами, поскольку потерпевшая и подсудимый, оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорились и продолжали возникший конфликт.

Тяжесть причиненного вреда здоровью – причинение, в том числе, тяжкого вреда здоровью и его опасность для жизни потерпевшего, наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и смертью потерпевшей - подтверждена заключениям судебно-медицинского эксперта, которое принято судом за основу обвинения №01/Э от13.01.2017.

О направленности умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого, способ примененного насилия, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара ножом исключительно в шею, грудь потерпевшей - в жизненно важный орган и часть тела.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство не подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления ФИО2 фактически сразу ушел из квартиры, не вызвал «скорую помощь», не предпринял каких-либо действий по оказанию помощи потерпевшей, которые бы свидетельствовали о том, что он не намеревался причинить смерть потерпевшей. Прикладывание одеяла к ранам на шее, суд не может расценить в качестве такового.

Показаниями подсудимого, принятыми за основу обвинения, также установлено, что он действовал осознанно, умышленно и отдавал отчет своим действиям и руководил ими, поскольку понимал, что нанося многочисленные удары ножом в шею и грудь, можно причинить смерть потерпевшей.

Кроме того, после совершения преступления подсудимый ушел, выбросил по дороге нож, продолжил распитие спиртного, т.е. совершил целенаправленные, осознанные действия, действовал спокойно и обдуманно.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство в действиях подсудимого, а не на причинение лишь тяжких повреждений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку – полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 должны быть верно квалифицированы по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО2, а также для его оправдания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

По характеру общественной опасности подсудимым совершено особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, представляющее в виду этого повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 на момент совершения преступления юридически судим не был (л.д.197 т.1), оформил явку с повинной (л.д.150 т.1), вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, оформлении явки с повинной на досудебной стадии производства по делу, подсудимый имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.213-214), положительно характеризуется по месту последней работы (л.д.208 т.1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.209 т.1), имеет благодарность от образовательного учреждения, которое посещал его ребенок (л.д.212 т.1), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку А.Г. в нецензурной форме оскорбляла подсудимого, его родственников и несовершеннолетнего сына.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача- психиатра не состоит. Однако, у врача –нарколога имеется информации об употреблении * (л.д.211 т.1).

Заключением комиссии экспертов от 20.12.2016 №2009 ГБУЗ СО «СОКПБ» (л.д.144-147 т.1) установлено, что ФИО2 имелись во время инкриминируемого ему деяния психические и поведенческие расстройства *. ФИО2 мог в полной мере во время совершения инкриминируемых ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы возможность причинения им иного существенного вреда и опасность для себя и окружающих, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

ФИО2 может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, а также может сознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. У ФИО2 не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

В судебном заседании ФИО2 давал пояснения, отвечал на вопросы суда, активно защищал свою позицию и у суда не возникло сомнений в способности подсудимого защищать свои права и законные интересы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,з,и» ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Красногорского районного суда от 6.03.2017 (л.д.20-22 т.2).

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения представителя потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию, а также защиту законных интересов представителя потерпевшего.

Поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО2 юридически судим не был, то в отношении приговора от 6.03.2017 Красногорского суда подлежат применению положения ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела и мнения сторон, суд полагает необходимым, куртку горчичного цвета с капюшоном, пару кроссовок черного цвета, трико серо-синего цвета, трикотажный свитер серого цвета с капюшоном, сотовый телефон «*» - возвратить ФИО2, клочок волос, три листа формата А4 с текстом, хранящиеся при деле (т.1 л.д. 50) – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 14.12.2016 в отношении потерпевшей А.Г., и назначить наказание 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное по данному приговору, частично сложить с наказанием по приговору от 6.03.2017 Красногорского районного суда и по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 20 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период предварительного содержания под стражей с учетом его фактического задержания с 15 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- куртку горчичного цвета с капюшоном, пару кроссовок черного цвета, трико серо-синего цвета, трикотажный свитер серого цвета с капюшоном, сотовый телефон «*», хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.50) –возвратить ФИО2;

- клочок волос, три листа формата А4 с текстом, хранящиеся при деле (т.1 л.д. 50) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила:

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16 мая 2017 года.