Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-613/2020

Дело № 2-613/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.

при секретаре Боровковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что в квартире, расположенной по <адрес> зарегистрированы он и ответчик ФИО2 В 2015г. ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры он не несет.

Истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО2 является сыном его гражданской жены И.В.И.., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ответчик уехал предположительно в г.Н. Новгород, т.к. у него там была работа. Он года 3 назад предлагал ФИО2 разменять спорную квартиру, на что ответчик ему ответил отказом, пояснив, что это его квартира. Он сам не проживает в спорной квартире около 8 месяцев, т.к. работает в пос. Смолино, сейчас он сдает квартиру квартирантам, до этого он сдавал в квартире только комнату, чтобы легче было оплачивать коммунальные услуги. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением ему необходимо для приватизации квартиры, т.к. ФИО2 от этого отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении временно, т.к. работает в г.Н. Новгороде. Иного жилого помещения для проживания ФИО2 не имеет, в настоящее время он проживает в квартире матери своей супруги. О наличии долгов по коммунальным платежам в отношении спорной квартиры он не знал, т.к. когда он уезжал из квартиры, у них с истцом была договоренность сдавать ее квартирантам и за счет арендных платежей оплачивать коммунальные услуги. Как только ответчик узнал о существующей задолженности, он сразу же ее частично погасил. В спорной квартире остались личные вещи ответчика, а также мебель его матери, входящая в наследственную массу после ее смерти. ФИО2 после выезда из квартиры, периодически приезжал ее проверить и видел, что в ней проживают квартиранты, сам истец в квартире не жил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что ФИО2 его брат. Брат уехал в г.Н. Новгород жить временно, в связи с работой. Со слов брата он знает, что у брата и истца была договоренность сдавать спорную квартиру квартирантам, чтобы на средства полученные от них, оплачивать коммунальные платежи.

Третье лицо – представитель ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель М.Т.А. пояснила, что с 2014г. по июль 2020г. она проживала по <адрес> В 2014г. когда у нее появилась необходимость сделать в квартире ремонт она по объявлению нашла ФИО1, который ей неоднократно производил ремонт ее квартиры. Когда она ему звонила он приезжал минут через 15-20. Когда она к нему обращалась, он жил в пос. Смолино. Ответчика ФИО2 она видела всего один раз в 2014г. когда его с собой приводил ФИО1 Она проживала с ФИО1 в разных подъездах и преимущественно находилась дома.

Свидетель П.И.Н. пояснил, что он проживает по <адрес>, ранее дружил с ФИО2 После смерти матери ФИО2 уехал в Нижний Новгород искать работу. ФИО2 примерно раз в месяц приезжал проверить квартиру. Он вместе с ним заходил в спорную квартиру, у ФИО2 там были вещи, он переодевался там в спортивный костюм. Со слов ФИО2, у него была договоренность с ФИО1 сдавать квартиру квартирантам и за счет этих средств оплачивать коммунальные услуги.

Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. (ч.2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ч.4).

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по <адрес> являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Как следует из пояснений сторон, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении постоянно не проживает с 2015 года, т.к. работает в Нижнем Новгороде, проживает с семьей своей супруги.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 отсутствуют в собственности жилые помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, доказательств того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, истцом не представлено, а в материалах дела не имеется.

Как установлено судом и не отрицалось истцом, длительное не проживание ФИО2 в спорной квартире связано с его работой в г.Н. Новгороде, находящемся на значительном расстоянии от пос. Мулино Володарского района.

Довод истца о том, что ответчик длительное время проживает в другом жилом помещении, тем самым отказался от договора найма жилого помещения, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено, а в материалах дела не имеется.

Напротив, из пояснений истца следует, что ответчик отказался от размена спорной квартиры, мотивировав это тем, что квартира принадлежит лично ему. Из пояснений свидетеля П.И.Н. не доверять которому у суда оснований не имеется, следует, что ФИО2 периодически приезжал проверять квартиру, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения отказаться от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Показания свидетеля М.Т.А. о том, что ФИО2 она видела всего один раз в 2014г. не могут свидетельствовать об обратном, т.к. как следует из ее пояснений, она проживала в другом подъезде и преимущественно находилась дома.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Более того, как следует из представленной представителем ответчика квитанции, ответчиком оплачена задолженность по коммунальным платежам в размере 30000 рублей в пользу ООО «Управляющая компания».

Помимо этого, следует отметить, что не оплата ФИО2 коммунальных платежей в настоящее время прав истца не нарушает, т.к. как следует из пояснений стороны истца, ФИО1 в судебном порядке разделил лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, истцу и ответчику будут выставляться раздельные счета на оплату коммунальных услуг.

Поскольку права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, в равной степени принадлежат нанимателю и членам семьи нанимателя, в том числе и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, в удовлетворении иска ему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис