Апелляционное постановление № 22-366/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-102/2019

Судья Фомич Д.П. Дело № 22-366/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием:

прокурора Родионова А.В.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Николаева Ю.Л.,

потерпевшего К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего К. на постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 25 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Кожевниковского района Томской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 25 декабря 2019 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Как установил суд, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД РФ по Кожевниковскому району Томской области.

В апелляционной жалобе (с допонениями) потерпевший К. выражает несогласие с решением суда, и, ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ считает, что отсутствие подписи начальника следственного органа в обвинительном заключении не является препятствием к рассмотрению дела судом. Данное нарушение, по мнению автора жалобы, можно было устранить в судебном заседании, и возвращение дела прокурору нецелесообразно.

Обращает внимание, что нормы статьи 220 УПК РФ не содержат требования к подписанию обвинительного заключения руководителем следственного органа, они содержат требования о направлении дела следователем прокурору для утверждения данного заключения, с согласия руководителя следственного органа, не оговаривая, в какой форме это согласие должно быть отражено. В данном случае согласие руководителя было изложено в направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения. Постановление суда о возвращении дела прокурору просит отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года N 28 к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся в числе иных случаи, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором.

При таких обстоятельствах. суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело по обвинению ФИО2 прокурору, поскольку обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 25 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Кожевниковского района Томской области в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья