Апелляционное постановление № 22К-1219/2025 УК-22-1219/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 3/2-577/2025

Судья: Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-1219/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

с участием: прокурора Богинской Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ливзанса Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.2911 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.2911 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего - до 03 месяцев 21 суток, то есть по 30 октября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ливзанса Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по уголовному делу, возбужденному 30 июня 2025 года, обвиняется в четырех эпизодах посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, связанных с освобождением лиц от прохождения срочной службы по призыву в <данные изъяты>, три из которых совершены в крупном размере.

10 июля 2025 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.2911 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.2911УК Российской Федерации.

11 июля 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался судом до 30 сентября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, всего - до 03 месяцев 21 суток, то есть по 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест, которая не позволит ему оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на следствие. В постановлении следователя указано на широкий круг его знакомств в <адрес>, в том числе среди сотрудников правоохранительных органов, однако конкретных лиц не упомянуто, он знаком лишь со своей супругой, работающей в коммунальной сфере <данные изъяты>. За все время содержания под стражей не произведено ни одного следственного действия с его участием, однако он ходатайствовал о проведении очных ставок со свидетелями, опознавшими его по фотографии.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 данного Кодекса.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.

Рассмотрев представленные органом предварительного расследования материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат конкретные данные, указывающие на события преступлений и причастность к ним ФИО1 (в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции убедился, что основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок его задержания, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения не нарушен.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и все другие имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированны.

Судом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные об обвинении ФИО1 в совершении четырех умышленных тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, сведения о личности обвиняемого, иждивенцев не имеющего, проживающего вне места регистрации, знакомого со свидетелями по делу, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемых ему групповых преступлений, в достаточной мере свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Суд учел, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, официально трудоустроен, имеет место жительства и пожилого отца, при этом пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

В настоящее время по делу продолжается производство предварительного расследования. Из представленных материалов видно, что органом предварительного следствия проверяется имеющаяся информация о причастности ФИО1 к совершению иных аналогичных преступлений. По делу проведен большой объем следственных действий. То обстоятельство, что основная их часть осуществляется без участия обвиняемого, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы стороны защиты о наличии <данные изъяты> у отца ФИО1 и нуждаемости его отца в постоянном уходе, однако при вышеизложенных установленных по делу обстоятельствах не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: