Апелляционное определение № 33-3173/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Синицын К.В. Дело № 33-3173/2026

25RS0001-01-2021-003471-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лысенко Е.А.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2009 транспортного средства ... шасси № №, двигатель № №, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ФИО3- ФИО4, возражения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что он являлся собственником транспортного средства ... шасси № №, двигатель № №. От старшего дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку 12.01.2021 ему стало известно о том, что неизвестные лица от его имени 04.08.2009 заключили договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО2 17.12.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ... УК РФ. Материалами уголовного дела установлен факт того, что он и ФИО2 не подписывали договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, данная сделка недействительна по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 04.08.2009 транспортного средства ..., шасси № № двигатель № №, заключенный между ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, его представитель пояснили, что ФИО2 никакого отношения к спорной сделке не имеет, автомобиль у истца не покупал, договор купли-продажи не заключал, и не подписывал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Судом, постановлено названное выше решение, об отмене которого просил в апелляционной жалобе ФИО3 и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что указанное решение суда нарушает права и законные интересы третьего лица, во владение которого находится спорный автомобиль, поскольку истцом от суда скрыта информация о наличии вступившего в законную силу решения, имеющего преюдициальное значения для разрешения спора, дело построено исключительно на факте признания требований ответчиком. В обоснование заявитель указал, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о признании договоров от 04.08.2009 (между ФИО1 и ФИО2), от 08.04.2010 (между ФИО2 и ФИО6), от 06.06.2011 (между ФИО6, и ФИО3) недействительными, истребовании транспортного средства ..., шасси № № двигатель № № из чужого незаконного владения. Решением Ленинского районного суда г. Владивосток от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. В 2021 году ФИО1, со ссылками на показания ФИО2, обращался в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда от 25.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.08.2021 судебный акт оставлен без изменения. Фактически настоящее гражданское дело инициировано истцом исключительно с целью преодоления законной силы решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.05.2019. После вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заочным решением Ленинского районного суда от 20.02.2025 иск удовлетворен. На сегодняшний день подано заявление об отмене указанного заочного решения. Только ознакомления с заочным решением Ленинского районного суда от 20.02.2025 ФИО3 стало известно о вынесении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.09.2021.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, где заявитель полагал отсутствующим основание для отмены решения суда и прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое решение принято по новым обстоятельствам из уголовного дела, которое ранее судами не оценивалось по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При сравнении иски признаются тождественными только при условии полного совпадения всех трех признаков: предмета, сторон и оснований иска.

Предмет иска определяется, в первую очередь, характером и содержанием материально-правового требования, с которым истец обращается к ответчику, так как материально-правовые отношения складываются между сторонами: истцом и ответчиком.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.08.2009 право собственности на транспортное средство ..., шасси № № двигатель № № перешло к ФИО2

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку от 17.12.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ. Старшим дознавателем установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время, использовало заведомом подложные документы для совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, предъявив их инспектору отделения 1 ФИО7 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Данный факт выявлен 30.12.2018.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным, в связи с чем, удовлетворил заявленные ФИО1 требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласится не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального и материального права.

Так, из решения Ленинского районного суда г. Владивосток от 27.05.2019, вступившего в закону, силу следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о признании договоров от 04.08.2009 (между ФИО1 и ФИО2), от 08.04.2010 (между ФИО2 и ФИО6), от 06.06.2011 (между ФИО6, и ФИО3) недействительными, истребовании транспортного средства ... шасси № № двигатель № № из чужого незаконного владения. Обращаясь в суд с данным иском, истец исходил из того, что сделка купли-продажи от 04.08.2009, стороной которой он указан, заключена с нарушением закона, поскольку договор от его имени оформлен путем подделки его подписи. Из совокупности представленных суду доказательств и пояснений сторон по делу, суд установил волю истца на совершение сделки купли-продажи и добросовестный характер приобретения спорного автомобиля со стороны ответчиков. Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу, что права истца, как собственника автомобиля не были нарушены. Кроме того судом применен заявленный ответчика в ходе рассмотрения спора пропуск срока исковой давности.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора от 04.08.2009, истец ссылается на постановление старшего дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку от 17.12.2020 и материалы уголовного дела, согласно которым он и ФИО2 не подписывали договор купли-продажи транспортного средства.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 приводил в заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021, вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения.

Суждение представителя ФИО1 о том, что оспариваемое решение принято по новым обстоятельствам, представленным из материалов уголовного дела, которые ранее судами не оценивались по существу, основано на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку основание иска - это факты, а доказательства - это сведения об этих фактах.

Таким образом, поскольку в настоящем исковом заявлении требования истца были основаны на том, что он не подписывал договор купли-продажи от 04.08.2009, договор оформлен путем подделки его подписи, указанные основания уже являлись предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу о том же предмете, в котором принимали участием те же стороны, имеется вступившее в законную силу решение суда от 27.05.2019, судебная коллегия приходит к выводу о тождественности исков и отмене оспариваемого решения от 8 сентября 2021 года и прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Изготовлено в окончательной форме 27.03.2026

Председательствующий

Судьи