Решение № 2-18/2017 2-67/2017 2-67/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре - Бухаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авгит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авгит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 413 рублей 10 коп, всего просит взыскать 114 413 рублей 10 копеек.

В обоснование иска указано, что ООО «Авгит» на праве собственности принадлежит имущество – гараж теплая стоянка, находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО14 поставил автомобиль УАЗ-396259 г/н №, принадлежащий ФИО1, на территорию ООО «Авгит» в гараж - теплая стоянка, о чем ответчице было известно. В настоящее время автомобиль УАЗ-396259 г/н № находится на территории ООО «Авгит».

Договор аренды, либо договор охраны транспортного средства между ООО «Авгит» и ФИО1 не заключался, оплата за нахождение автомобиля ответчика на территории ООО «Авгит» от ФИО4 не поступала.

Согласно справке оценщика ИП ФИО8 стоимость аренды гаражного помещения на 1-2 машиномест составляет от 5 000 до 7000 рублей.

Автомобиль ответчика находится на территории ООО «Авгит» с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об оплате стоимости аренды одного машиноместа в размере 100 000 рублей из расчета 5000 рублей в месяц, однако ФИО1 в добровольном порядке не возместила стоимость неосновательного обогащения.

Ответчик должна была знать о том, что ее автомобиль находится на территории ООО «Авгит». Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 14 413 рублей 10 коп. Всего просит взыскать сумму в размере 114 413 рублей 10 коп.

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 и ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ей имущества – автомобиля марки УАЗ-396259 г/н №. В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля УАЗ-396259 г/н №, 2005 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2014 года данное имущество выбыло из ее законного владения. По просьбе ФИО14 и под его гарантии возврата разрешила на одну поездку использовать автомобиль ФИО2 ФИО2, являющийся арбитражным управляющим ООО «Авгит», обманув ФИО14 поставил данный автомобиль без ее разрешения на территорию ООО «Авгит». Договор аренды либо договор охраны транспортного средства с ООО «Авгит» не заключался.

Разрешение ФИО2 на использование автомобиля не давала. По данному факту обращалась в полицию. С декабря 2014 года ФИО2 не обращался к ФИО1 и не предъявлял претензий, пока она не обратилась в полицию. До настоящего времени автомобиль находится во владении ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Авгит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за нахождение автомобиля ФИО1 УАЗ-396259 г/н № на территории ООО «Авгит» и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей имущества – автомобиля УАЗ-396259 г/н № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.143-145).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) конкурсный управляющий ООО «Авгит» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 указал, что с иском не согласен, поскольку иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В настоящее время автомобиль УАЗ-396259 находится у ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО1 неоднократно предлагалось забрать автомобиль, имущество никто не удерживает забрать его истец может в рабочие часы в будние дни в любое удобное время (л.д.137).

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Авгит» ФИО2 пояснил, что является конкурсным управляющим ООО «Авгит» с ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2014 года ФИО14 стал работать у него помощником конкурсного управляющего по трудовому договору с ООО «Авгит». ФИО14 работал до мая 2015 года. В декабре 2014 года ФИО14, который является сожителем ФИО1, обратился к нему с просьбой поставить автомобиль УАЗ на территории ООО «Авгит» с условием заключения дальнейшего договора хранения. Поскольку ФИО14 являлся на тот момент работником ООО «Авгит» он разрешил ему поставить автомобиль в гараж без договора. В течение месяца договор хранения не был заключен, договор направлялся ему по почте. ФИО14 уклонялся от подписания договора хранения. Перед подачей иска ФИО1 направлена претензия о взыскании суммы за хранение и процентов. Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5000 рублей в месяц, насчитаны проценты. ФИО14 и ФИО1 не пытались забрать автомобиль. К начальнику охраны ООО «Авгит» ФИО5 обращались какие-то люди, говорили, что ФИО14 им продал автомобиль, но сами они не обращались. Потом ФИО14 и ФИО1 обратились в полицию по факту угона и удержания им автомобиля. В апреле 2016 года территория ООО «Авгит» была продана в связи с чем, данный автомобиль был перемещен на территорию его знакомого ФИО3 по адресу <адрес> «б». С июля 2016 года по настоящее время автомобиль стоит у ИП ФИО3, поскольку новый владелец территории ООО «Авгит» попросил убрать автомобиль, он его переставил к ИП ФИО3

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо и представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 с учетом уточнений - об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки УАЗ-396259 г/н № в пользу ФИО1 В удовлетворении исковых требований ООО «Авгит» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по ней, просил отказать, так как ФИО2 противоправно удерживает автомобиль ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Также пояснил, что в 2014 году работал в ООО «Авгит» у ФИО2 помощником, в декабре 2014 года к нему обратился ФИО2 с просьбой предоставить автомобиль УАЗ для буксировки прицепа, так как ему нужен был автомобиль с фаркопом. ФИО2 попросил у него автомобиль для разового использования и речь шла об очень коротком сроке, то ФИО1 дала согласие дать автомобиль ФИО2 через него, сама ФИО1 с ФИО2 ни о чем не договаривалась. ФИО2 подъехал к его дому на автомобиле «Нива», он (ФИО14) сел за руль автомобиля УАЗ и они вместе с ФИО2 на двух машинах поехали в ООО «Авгит». Автомобиль УАЗ поставил на территорию ООО «Авгит», в гараж автомобиль не загонял, передал ФИО2 ключи от автомобиля, никаких документов на автомобиль не передавал. После чего, сел в автомобиль к ФИО2 и тот отвез его обратно домой. Когда он стал обращаться к ФИО2 с вопросом вернуть машину, тот тянул время, говорил что некогда, что еще что-то нужно ему, обещал вернуть, но не возвращал. ФИО1 в мае 2016 года обратилась в полицию по факту угона автомобиля и незаконного его удержания. Никаких разговоров о заключении договора хранения на данный автомобиль с ФИО2 не было. ФИО1 хотела продать ФИО6 данный автомобиль и уже подписали договор купли-продажи, он передал предоплату за автомашину, но когда он пришел забирать автомобиль, то ФИО5 по указанию ФИО2 не отдал ему автомобиль, в связи с чем договор не был заключен. Сам он также неоднократно обращался к ФИО2 забрать автомобиль, однако последний отказывался. К ФИО3 ни ФИО1 ни он не обращались с требованием вернуть автомобиль, поскольку только в судебном заседании он узнал, что автомобиль находится у ФИО3, указывает, что Щелоков не отдаст автомобиль, так как он требует денежные средства за него.

Ответчик по встречному иску ФИО1 – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду мнении по иску указал, что решение по иску ФИО1 к нему и к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставляет на усмотрение суда.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из разъяснений, данных в пунктах 32,34,36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует:

32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

34.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

36. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль УАЗ-396259, <данные изъяты>.

Сведения о собственнике транспортного средства внесены в ПТС№<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными указанными в ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства ГИБДД (л.д.34, 152-156).

Спорный автомобиль в настоящее время находится по адресу: <адрес>, на территории, принадлежащей ответчику ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика по встречному иску ФИО2, о том, что спорный автомобиль с июля 2016 года по настоящее время находится на территории ИП ФИО3 по адресу: <адрес>.

Из представленного ФИО2 акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль УАЗ-396259 г/н №, находится на территории ИП ФИО3, по адресу: <адрес> (л.д.138-139).

Согласно письменных пояснений ответчика ФИО3 он по просьбе ФИО2 разрешил поставить на принадлежащей ему территории по адресу: <адрес> «д», автомобиль УАЗ-396259 г/н №, где автомобиль находится по настоящее время, до распоряжения им ФИО2 (л.д.172-173).

Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного в ходе доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО3, автомобиль УАЗ-396259 г/н № на момент осмотра находился на территории ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ФИО14 и находится на платном хранении (л.д.51-56).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца по первоначальному иску ООО «Авгит» и ответчика по встречному иску ФИО7 о том, что спорный автомобиль поставлен ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «Авгит» в гараж-теплая стоянка с целью хранения, в связи с чем, ответчица ФИО1 обязана оплатить стоимость аренды гаражного помещения 5 000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение, а также то, что ФИО1 неоднократно предлагалось забрать автомобиль, имущество никто не удерживает и забрать его истец может в рабочие часы в будние дни в любое удобное время, суд находит не соответствующими обстоятельствам дела, а требования истца по первоначальному иску ООО «Авгит» к ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обязательств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, подлежащим доказыванию по данному делу является факт неосновательного сбережения ответчицей ФИО1 за счет истца денежных средств, затраченных последним за предоставление машиноместа в гараже - теплой стоянке и охрану принадлежащего ответчику транспортного средства.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авгит» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2 (л.д.17-20)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Авгит» (л.д.21-22).

Согласно представленным сведениям о юридическом лице ООО «Авгит» основным видом деятельности предприятия является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Дополнительными видами деятельности являются производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде, строительство железных дорог и метро, строительство мостов и тоннелей, добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланца, деятельность по чистке и уборке, оптовая торговля строительными материалами, оптовая торговля живыми животными, производство мяса в охлажденном виде (л.д.24-29).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что объект: гараж-теплая стоянка, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ООО «Авгит», с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи зарегистрировано право собственности за ФИО10 (л.д.119-121).

Как следует из представленной справки ИП ФИО8 стоимость аренды гаражного помещения на 1-2 машиноместа составляет от 5 000 до 7 000 рублей (л.д.15).

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что автомобиль УАЗ-396259 г/н №, принадлежащий ФИО1, находился под охраной в помещении гараж-теплая стоянка ООО «Авгит» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску ООО «Авгит» не представлено. Также не подтверждают указанные обстоятельства и приобщенные докладная записка начальника охраны ООО «Авгит» и акт о нахождении имущества принадлежащего иным лицам на территории должника ООО «Авгит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обращались в ОМВД по <адрес> по факту привлечения ФИО2 к ответственности за удержание автомобиля ФИО1(л.д.39-61, 78-93).

Из показаний ФИО14, данных им в судебном заседании следует, что автомобиль УАЗ-396259 г/н №, принадлежащий ФИО1 он с ее разрешения передал во временное пользование ФИО2, который обратился к нему с просьбой дать автомобиль, чтобы отогнать прицеп, поскольку нужен был автомобиль с фаркопом, данный автомобиль он вместе с ФИО2 отогнал на территорию ООО «Авгит», автомобиль он предоставил ФИО2 на непродолжительное время, до решения им вопроса с прицепом, однако ФИО2 до настоящего времени автомобиль не возвращает, несмотря на то, что он к нему неоднократно обращался с просьбой вернуть автомобиль, ФИО2 требует денежные средства за хранение автомобиля, в связи с чем, он и ФИО11 вынуждены были обратиться в полицию. В судебном заседании узнал, что автомобиль в настоящее время находится на территории ФИО3

Из объяснений ФИО1, данных ей в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ купила автомашину марки УАЗ-396259 г/н №. В декабре 2014 года ФИО2 попросил дать ему данную автомашину, что-то перевезти, на что она дала согласие. В последствии ФИО2 предложил поставить данный автомобиль в гараж на территорию ООО «Авгит», так как автомашина была на тот момент ей была не нужна, она согласилась. В октябре 2015 года решила продать свой автомобиль и в этом же месяце обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть машину, однако он отказался. В апреле 2016 года продала автомашину ФИО12, который передал часть денег, а остальные деньги должен был вернуть, после передачи ему автомашины, однако автомашину ФИО2 так и не вернул, в связи с чем она обратилась в полицию (л.д.43-44).

Из объяснений ФИО12, данных им в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2014 года делал ремонт у ФИО14, видел, что к дому ФИО14 подъехал ФИО2 на своем а/м «Нива». ФИО13 сел в а/м УАЗ, а ФИО2 поехал на а/м «Нива», через некоторое время ФИО2 привез обратно ФИО14 От ФИО14 узнал, что тот отогнал а/м УАЗ в ООО «Авгит». Он отдавал ФИО1 предоплату, так как хотел купить а/м УАЗ. Приезжал в ООО «Авгит», чтобы посмотреть машину, однако ФИО2 пояснил, что пока ФИО14 не отдаст ему деньги он машину не получит, после чего он забрал предоплату у ФИО1 (л.д.86).

Согласно содержащемуся в материалах доследственной проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ письму конкурсного управляющего ООО «Авгит» ФИО2 на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что в декабре 2014 года ФИО14 поставил на хранение на территорию ООО «Авгит» автомобиль УАЗ, (актов передачи на тот момент не оформлялось). По настоящее время автомобиль находится там же, под охраной сотрудников. Автомобиль УАЗ будет передан его законному владельцу или его представителю по доверенности, после оплаты по рыночной стоимости за весь период хранения до даты оплаты (л.д.58).

Как следует из представленных суду письменных пояснений ответчика ФИО3 у него в собственности находится земельный участок и строение в качестве молочного приемного пункта, расположенный по адресу: <адрес>. Летом 2016 года к нему обратился ФИО2, который находится в должности конкурсного управляющего ООО «Авгит» и попросил его поставить спорный автомобиль УАЗ к нему. Он показал ему место куда его можно поставить. Кто и как поставил данный автомобиль ему не известно, автомобиль УАЗ до настоящего времени находится на его территории. Автомобиль осматривали сотрудники полиции, говорили, что между ФИО14 и ФИО2 идут споры, он даже писал расписку о том, что обязуется сохранить автомобиль до разрешения дела по существу. Он и ФИО2 находятся в дружеских отношениях, данный автомобиль находится на его территории бесплатно. Автомобиль находится в целости и комплектности, в той в которой был поставлен. По вопросу возвращения автомобиля к нему никто не обращался. Когда ФИО2 обратился с просьбой поставить данный автомобиль, то пояснил чтобы он без него, никому данный автомобиль не отдавал, пока он сам не распорядится. Данный автомобиль он готов вернуть ФИО2 либо тому, кому он скажет, либо по решению суда. Решение по иску ФИО1 к нему и к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставляет на усмотрение суда (л.д.172-173).

Таким образом, каких-либо доказательств законного владения спорным автомобилем ответчиками по встреченному иску ФИО2 и ФИО3 по делу не имеется.

Учитывая что, автомобиль ФИО1 УАЗ-396259 г/н №, находится у ФИО3 по распоряжению ФИО2 при отсутствии каких-либо законных оснований для его владения или удержания, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об истребований автомобиля из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1

Доводы ответчика по встречному иску ФИО2 о том, что иск об истребовании имущества, к нему не может быть удовлетворен, поскольку в настоящее время автомобиль находится у ФИО3, и имущество никто не удерживает забрать его истец может в рабочие часы в будние дни в любое удобное время, не принимаются судом, поскольку согласно п.32 абз 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав» если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 ст.40 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Из представленных пояснений привлеченного в качестве соответчика ФИО3 установлено, что ФИО2 передал ему спорный автомобиль, на неопределенное время, пока он сам не распорядится данным автомобилем. Сам ФИО3 спорный автомобиль готов вернуть только ФИО2, либо тому, кому он скажет, либо по решению суда.

Таким образом, поскольку истец по встречному иску ФИО1 является собственником движимого имущества – автомобиля марки УАЗ- 3962259 г/н №, а ответчики незаконно удерживают и отказываются возвратить истцу спорный автомобиль, то права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом нарушаются ответчиками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 .А.Н. и ФИО3 автомобиля марки УАЗ-3962259, государственный регистрационный номер <***> в пользу ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков судебные расходы – расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.149).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Авгит» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 413 рублей 10 коп., отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 автомобиль марки УАЗ 3962259, <данные изъяты> передав его в пользование и владение ФИО1.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Бандуровская