Решение № 2-248/2020 2-248/2020(2-2589/2019;)~М-2357/2019 2-2589/2019 М-2357/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-248/2020

Дело № 2-248/2020

74RS0029-01-2019-003424-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрел 12 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба 10370 рублей и денежной компенсации морального вреда 15000 рублей, также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывается на то, что 20 мая 2019 года в отношении него сотрудником ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску на основании заявления ФИО3, утверждавшего, что он (истец) ударил ему в область паха, отчего тот испытал физическую боль, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, который был направлен мировому судье, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, данный вывод сделан по результатам просмотра представленной им видеозаписи, из которой следовала, что удара ФИО3 он не наносил. Считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей, кроме того, в рамках дела об администратвном правонарушении он был вынужден потратить 10000 рублей на адвоката и купить флеш-накопитель за 370 рублей, за составление настоящего иска и представительство в суде он также заплатил адвокату 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте.

Представитель ответчика – МВД РФ и третьего лица – УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам ранее направленного в суд письменного отзыва, в котором указала на то, что сотрудником правоохранительных органов противоправных действий не совершалось, истцом не указано какие действия ответчика причинили ему моральный вред, указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Третье лицо – УУП ОУУП ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебного извещения почтой. Направленное почтовое извещение им получено не было, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств того, что судебное извещение не было получено ФИО3 по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 считается извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Неявившиеся лица доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2019 года старшим УУП ОУУП ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО5 от ФИО6 было принято устное заявление об административном правонарушении, ФИО6 просил привлечь к административной ответственности его соседа ФИО2, который 22 апреля 2019 года около 18:00 часов у дома № № по ул. <адрес> в <адрес> в ходе конфликта причинил ему побои.

20 мая 2019 года старшим УУП ОУУП ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО7 от ФИО2 отобраны объяснения, в которых тот указал, что между ним и ФИО6 имеются неприязненные отношения, но побоев он ему не наносил.

В тот же день старшим УУП ОУУП ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № №, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 22 апреля 2019 года около 19 часов 30 минут, находясь у дома № № по ул. <адрес> в <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО6, а именно нанес один удар правой ногой в область паха, от чего вышеупомянутый испытал физическую боль и моральные страдания, что не повлекло последствий, указанных в статье № УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 октября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО2 в судебном заседании исследовалась видеозапись с камеры наблюдения, установленной на доме ФИО2, из которой мировой судья установил, что в момент конфликта ФИО2 делает замах ногой, однако ФИО3 не касается, кроме того, ФИО3 после указанного замаха не наклоняется и не ведет себя так, как будто испытывает физическую боль, затем оба участника конфликта уходят по домам.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела по запросу суда копией дела об административном правонарушении.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 сатьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 26 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм права и разъяснений по их применению, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также при разрешении спора суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Данные сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 данной статьи).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 данной статьи).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 данной статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что с сообщением об административном правонарушении к сотруднику полиции обратился ФИО3, он же дал пояснения о том, что его ударил ФИО2 и свидетелем тому является ФИО8, последняя же в своих объяснениях сотрудникам полиции сообщила, что она видела словесный конфликт между ФИО3 и ФИО2, в ходе ссоры ФИО3 был нанесен удар ногой в область паха.

Согласно материалам дела административное производство в отношении истца было прекращено по результатам судебного разбирательства с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента конфиликта. Данная видеозапись, послужившая основанием для прекращения дела об административном правонарушении, согласно материалам дела была представлена только в ходе судебного разбирательства, ранее, в частности, до составления протокола об административном правонарушении, она не предоставлялась.

В частности, своем объяснении сотруднику полиции ФИО2 не ссылался на существование какой-либо видеозаписи, а лишь ограничился заявлением о том, что ФИО3 он не бил, на это же ФИО2 указал и в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях повод возбуждения дела об административном правонарушении имелся, также имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то сотрудником органов внутренних дел был составлен протокол об административном правонарушении.

При всем этом истец административному наказанию не подвергнут.

Также суд учитывает, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для возмещения истцу за счет средств казны Российской Федерации убытков (расходов), а также компенсации морального вреда, отсутствуют. Соответственно, отсутствуют в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основания для компенсации расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных им к Министерству внутренних дел Российской Федерации исковых требований о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 г.