Решение № 2-4772/2017 2-4772/2017~М-3415/2017 М-3415/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4772/2017

2-4772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заявляющих самостоятельные требования к ПЖСК «Сетунька» о признании недействительными решений общего собрания от 13.11.2016 года и решения заседания Правления ПЖСК «Сетунька» от 14.11.2016г. об избрании председателем правления ПЖСК «Сетунька» ФИО11,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 предъявила в суд вышеназванный иск к ответчику и просит: признать недействительными решения общего собрания ПЖСК «Сетунька» от 13.11.2016 года и решения заседания Правления ПЖСК «Сетунька» от 14.11.2016г. об избрании председателем правления ПЖСК «Сетунька» ФИО11.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, имеющего кадастровый № и расположенного в АДРЕС.

На территории кадастрового квартала № осуществляет свою деятельность ПЖСК «СЕТУНЬКА», включая мероприятия по искусственному установлению границ, организации контроля над въездом на эту территорию и выездом с нее, взиманию обязательных сборов за пользование объектами, расположенными на данной территории и т.п.

Истец является членом данного кооператива, что подтверждается заявлением о вступлении от 17.01.2007 г. и изменениями № 3 к уставу кооператива (протокол № 1 от 07.12.2008 г.).

Как стало известно ФИО1, 13 ноября 2016 года кооператив провел общее собрание членов ПЖСК «СЕТУНЬКА», на котором были приняты решения, нарушающие права и законные интересы истца, она исключена из членов кооператива, так же исключена ФИО5 Кроме того принятое решение противоречит законодательству РФ и Уставу кооператива.

Решения, принятые на общем собрании 13.11.2016 года являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, а именно как принятое с отсутствием кворума:

На собрании фактически присутствовало 12 членов кооператива.

Лица, указанные как присутствующие: ФИО12, ФИО13, ФИО14 на собрании не присутствовали.

Иные присутствующие лица, привлекаемые в качестве соистцов голосовали против принимаемых решений.

ФИО11 голосовала по 17 доверенностям, из которых 3 не выдавались ей, о чем будут сделаны соответствующие заявления в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Остальные 14 доверенностей – нелегитимны, так как часть выдана задним числом после собрания, часть по иным основаниям.

В соответствии со ст. 184.1.ГК РФ, ПЖСК «Сетунька» нарушен порядок созыва, более 2/3 членов кооператива не были уведомлены о собрании.

Объявление о собрании 27.10.2016 года на стенде не вывешивалось.

Повестка дня не формировалась и до членов кооператива с материалами, обосновывающими повестку, не доводилась.

Согласно решению по вопросу № 8 ФИО11 избрала себя и иных лиц в члены Правления.

Однако, данные кандидатуры не предлагались при подготовке и созыве собрания.

Таким образом, члены кооператива были лишены своих избирательных прав по выбору правления.

Более того, с учетом возбужденных уголовных дел в отношении бывшего Председателя правления Заики И.К. за растрату и присвоения имущества ПЖСК СЕТУНЬКА, основания для переизбраний Заики И.К. на новый срок отсутствовали.

Сама по себе постановка вопроса о выборах правления не означает, что члены кооператива были уведомлены о том, что на должность одного из членов Правления претендует ФИО11 и иные «избранные».

Из данного постулата следует, что решение по данному вопросу НИЧТОЖНО в связи с тем, что «принято по вопросу, не включенному в повестку дня», указанное в Протоколе от 13.11.2017 года, а именно: в повестке дня не указано, что кандидатурами на принятие будут: ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО9, ФИО17

За 17 человек на собрании по решениям голосовала ФИО11

У Заики И.К. выступавшей от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Доверенности – порочны, не выдавались

Большая часть доверенностей выданы ФИО11, удостоверена ФИО11 и голосования проходило в интересах Заики И.К. и в нарушение прав иных членов кооператива.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Так же ПЖСК «Сетунька» не соблюдены ст.181.2 ГК РФ, т.к.

В протоколе от 13.11.16 года неверно отражены следующие сведения:

сведения о лицах, принявших участие в собрании; (часть в/у лиц в собрании участия не принимали;

сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Не указаны, хотя лиц голосовала против принятия;

ФИО1 и ФИО5 были неправомерно исключены из числа членов кооператива по надуманным ФИО11 доводам, что подтверждается решениями суда, вступившим в законную силу и не допущены к регистрации и участию в собрании.

Бюллетени и иные доказательства фактического голосования ответчиком не представлено.

Каким образом, осуществлялся подсчет голосов по поставленным вопросам не установлено.

В судебном заседании ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Колганов Р.П. явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в основном и уточненном иске.

В ходе судебного разбирательства к данному иску в порядке ч.6 ст. 181.4 ГК РФ присоединились следующие члены кооператива: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.С.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и так как поддерживающих иск, заявив те же самостоятельные требования к ПЖСК «Сетунька».

В судебном заседании явились третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: ФИО9, ФИО5, ФИО7 и представитель от всех третьих лиц адвокат Колганов Р.И. по доверенностям и ордерам. Поддержали требования в полном объеме.

Колганов Р.И. пояснил суду, что из 40 членов кооператива, Кворум должен составить 21 человек, при этом в листе регистрации стоят подписи ФИО18 ФИО19 которые отсутствовали на данном собрании, так же голосовали ФИО22 и ФИО23, которые не являются членами ПЖСК, ФИО20 голосовал по недействительной доверенности за сына и супругу, так как их подписи в доверенности на момент голосования не были заверены подписью и печатью председателя правления ПЖСК. ФИО15 доверенность не выдавал, так как находился за пределами РФ.

Представитель ответчика ПЖСК «Сетунька» по доверенности адвокат Надмидов О.А. явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что требования ст. 21 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, п. 6.5,6.6 Устава при допуске лиц, участвующих в голосовании не нарушены, лица, заявленные к голосовании отражены в Листе регистрации общего собрания ПЖСК «Сетунька» 13.11.2016г. и иными доказательствами. В голосовании участвовало 26 членов из 40, что составляет более 65% голосов, что свидетельствует о правомочности собрания (наличие кворума.).

Легитимность членов правления при избрании председателем правления Заику подтверждена решение Общего собрания от 13.11.2016г.

Третье лицо ФИО11 не заявляющее самостоятельных требований и ее представитель ФИО21 иск не признали, поддержали позицию ответчика ПЖСК «Сетунька».

Третье лицо ИФНС по г. Красногорску извещено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило.

Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, решение собрания участников общества ничтожно в следующих случаях: - принято по вопросу, не включенному в повестку дня (правило не действует, если в собрании участвуют абсолютно все участники соответствующего сообщества); - принято при отсутствии необходимого кворума; - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; - противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что 13.11. 2017 года состоялось общее собрание ПЖСК «Сетунька», решения принятые на данном собрании оформлены Протоколом Общего собрания членов ПЖСК «Сетунька». (л.д.34-37).

Из протокола следует, что собрание проводилось в АДРЕС.

В протоколе в списке присутствующих указано 29 членов.

На данном собрании в члены ПЖСК приняты ФИО22, ФИО23, исключены: ФИО5, ФИО1, ФИО24;

Утверждена новая редакция Устава;

В члены правления на новый срок избраны ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО9, ФИО17, так же разрешены и другие вопросы.

Согласно п. 1.1. ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля, а в соответствии с п. 8 ч. 1 указанной статьи вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления.

В соответствии со ст. 21 вышеназванного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Не согласившись с принятым общим собранием 13.11.2016г. решениями ФИО1, как член ПЖСК не принимавшая в нем участие их обжалует. К ней присоединились и другие члены ПЖСК третьи лица, заявляющие такие же требования.

Разрешая вопрос о наличии кворума по принятым общим собранием решениям, суд исходит из следующего.

Согласно Листа регистрации общего собрания ПЖСК «Сетунька» от 13.11.2016г. в голосовании приняло 28 человек из 43 внесенных в листок регистрации.

Ответчик в своих возражениях признал, что всего членов ПЖСК - 40.

Из показаний сторон и свидетеля ФИО20, подтвердивших что на собрании, согласно представленной суду фотографиям присутствовали 24 человека:

Лично голосовали: ФИО9, Заика, Рудяк, Довгий, Хасан, Шандала, ФИО17, ФИО25, ФИО3, ФИО5 (10 чл.).

По доверенностям голосовали:

ФИО20 по доверенности за ФИО26 и ФИО8 (подписи доверителей, в доверенности, выданной ФИО20, на момент голосования не были удостоверены подписью председателя правления ПЖСК);

ФИО27 по доверенности за ФИО28 и ФИО29;

ФИО30 по доверенности за ФИО31;

ФИО11 по доверенности за ФИО15, ФИО32(в выданной ему доверенности отсутствует подпись председателя правления ПЖСК удостоверяющая подпись доверителя), ФИО33, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО13, ФИО12, ФИО23.(не член кооператива).

По Закону ФЗ -66 доверенность может быть оформлена нотариально или составлена в простой письменной форме и заверена председателем правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подпись и печать).

Заслушав показания свидетеля ФИО20, давшего в судебном заседании, что он явился на общее собрание с рукописными доверенностями от сына и супруги, и предоставил их собранию, не заверенными подписью и печатью председателя правления, так как они написаны были накануне. Подпись и печать в них появилась после предъявления иска в суд.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как показания даны последовательно, не противоречат собранным по делу доказательствам и не отрицались третьим лицом ФИО11

Изучив представленные суду доверенности, копии которых приобщены к материалам дела, заслушав показания свидетеля ФИО20 суд приходит к выводу что 13.11.2016 г. в общем собрании участвовало в голосовании 24 голоса. Из них по недействительным доверенностям голосовал ФИО20 – 2 голоса, Заика 1 голос за ФИО32

Так же ФИО11 проголосовала за ФИО23 не члена кооператива.

Таким образом, из 24 голосов суд исключает 4 голоса и оставляет 20 при кворуме 21голос.

Суд признает решение общего собрания ПЖСК «Сетунька» от 13.11.2016 года ничтожным, как принятое в отсутствие кворума.

Все иные доводы сторон, хоть и заслуживают внимание, однако при ничтожности решения Общего собрания от 13.11.2016г. не имеют правового значения и не рассматриваются судом, как не влияющие на решение суда.

В соответствии со ст. 184.1.ГК РФ

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поскольку решение общего собрания ПЖСК «Сетунька» от 13.11.2016 года ничтожно, как принятое в отсутствие кворума, то и решение заседания Правления ПЖСК «Сетунька» от 14.11.2016г. об избрании председателем правления ПЖСК «Сетунька» ФИО11 недействительно, как принятое неуполномоченными лицами: ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО9, избранными в члены правления ПЖСК «Сетунька» ничтожным решением общего собрания от 13.11.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать недействительными решения общего собрания ПЖСК «Сетунька» от 13.11.2016 года и решения заседания Правления ПЖСК «Сетунька» от 14.11.2016г. об избрании председателем правления ПЖСК «Сетунька» ФИО11.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.

Судья: