Решение № 2-1798/2020 2-1798/2020~М-934/2020 М-934/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1798/2020

Дело № 2-1798/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гг. Волжский 21 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителем ФИО3, управляющего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. "."..г. между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор №... в соответствии с которым ИП ФИО4 обязуется произвести независимую техническую экспертизу с целью определения величины ущерба, причиненного автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость услуг составила 8 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, истец вынужден восстанавливать принадлежащий ему на праве собственности поврежденный автомобиль самостоятельно. "."..г. ФИО2 была направлена телеграмма о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, однако ответчик на осмотр не явился. Согласно произведенной ИП ФИО4 оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с экспертном заключением составляет 246 085 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта Renault SR, государственный регистрационный знак <***> в размере 246 085 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 438 рублей 75 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, решено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО1, и водителем ФИО3, управляющим автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспорены сторонами по делу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от "."..г. №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <***> составила 246 085 рублей. Указанная стоимость ответчиком не оспорена.

"."..г. ФИО2 была направлена телеграмма о дате и месте проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП, однако ответчик на осмотр не явился.

Таким образом, учитывая, что виновником в дорожно-транспортном происшествии был ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 246 085 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором поручения №... от "."..г..

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, подлежат удовлетворению расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей в полном объеме, поскольку данная доверенность была выдана в конкретном деле.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 438 рублей 75 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 438 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <***> без учета износа в размере 246 085 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 438 рублей 75 копеек.

Отказать ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в суд, принявший решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...